Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2015 от 30.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 г. судья Советского районного суда г.Самара Сергеева Н.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павленко А.С. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Павленко А.С. к ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с нарушением правил подсудности.

Павленко А.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное постановление, указав, что обратился к мировому судье с иском к Лапун И.О., указав место жительства (регистрации) ответчика: <адрес>, мировой судья оставил исковое заявление без движения, во исполнение данного определения истец указал еще один известный адрес ответчика, который по территориальности не относился к судебному участку, что послужило основанием для возвращения искового заявления. Павленко А.С. не согласен с данным определением, поскольку ем достоверно не известно, проживает ли в настоящий момент ответчик по адресу: <адрес>, достоверно известен только адрес: <адрес>.

В судебном заседании Павленко А.С. и его представитель доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение мирового судьи, направить материал в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.С. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав место регистрации ответчика: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием указания места жительства ответчика. После чего истец указал еще один известный ему адрес ответчика: <адрес>, который по территориальности не относился к судебному участку, что послужило основанием для возвращения искового заявления Павленко А.С.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ст. 28 ГПК, и указал, что поскольку ответчик, хотя и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, однако проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем возникший спор должен быть рассмотрен по месту постоянного проживания ответчика.

Однако, вывод о неподсудности поданного искового заявления мировому судье сделан без достаточных на то оснований.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу указанных положений закона истец вправе был обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

Между тем, мировой судья, возвращая исковое заявление, не учел указанных требований закона, чем нарушил права Павленко А.С., на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как усматривается из представленного материала по частной жалобе, местом постоянной регистрации ответчика ФИО4 является <адрес>.

Таким образом, мировой судья пришел к ошибочному выводу о необходимости предъявления истцом иска по месту фактического пребывания ответчика, которое может в течение времени изменяться без уведомления соответствующих органов о его изменении, в то время как о перемене постоянного места жительства гражданин обязан уведомлять соответствующие органы и регистрироваться в избранном им месте жительства.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Павленко А.С. удовлетворить. Материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 Н.В.Сергеева