Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2014 ~ М-577/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткачева А.Н. к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что 26 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Ткачеву А.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК Альянс». Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата составила <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., за проведение экспертиз истцом было уплачено <данные изъяты> руб. 17.01.2014 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате разницы страхового возмещения, однако ответа не последовало. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства ответчик истцу выплатил в полном размере. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОАО «СК Альянс» ФИО10 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования по существу признают, с заключением судебной экспертизы согласны, установленные данной экспертизой стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости не оспаривают. Платежным поручением от 30.04.2014 года указанные суммы перечислены истцу в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – разница в стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> – утрата товарной стоимости. Считают, что расходы по оплате стоимости услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку проводилась судебная экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта значительно меньше заявленной истцом. Просят в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Также просят уменьшить расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26 октября2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Ткачеву А.Н. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО8., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Паспортом транспортного средства, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО8 автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК Альянс». Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата составила <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., за проведение экспертиз истцом было уплачено <данные изъяты> руб. 17.01.2014 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате разницы страхового возмещения, однако ответа не последовало. В настоящее время автомобиль истца восстановлен.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Выпиской к лицевому счету по вкладу, из которой следует, что 15.11.2013 года на счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

Заключениями о стоимости восстановительного ремонта и об определении утраты товарной стоимости, выполненными ООО <данные изъяты>»;

Кассовым чеком об оплате услуг эксперта;

Досудебной претензией от 17.01.2014 года.

Указанные обстоятельства по существу не опровергаются и представителем ответчика, который факт совершения ДТП и причинения истцу материального ущерба в результате ДТП не оспорил, истцу после получения заявления о выплате страхового возмещения были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства также подлежит взысканию в счет страхового возмещения.Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера страхового возмещения, судом была назначена ато-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Ткачеву А.Н., поврежденного в результате ДТП 26.10.2013 года, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Указанные суммы в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в рамках страхового возмещения.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен, в связи с чем, судебная экспертиза была проведена на основании выполненных ООО <данные изъяты> материалов осмотра автомобиля, суд считает, что уплаченные за проведения досудебной независимой экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ОАО «СК Альянс» составляет <данные изъяты> руб., из них: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки –<данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании.

Судом установлено, что определенный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком оспорены не были. Платежным поручением от 30.04.2014 года ОАО «СК Альянс» перечислило Ткачеву А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. Ранее 15.11.2013 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца факт выплаты ответчиком в добровольном порядке денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля подтвердил.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в рамках страхового возмещения истцу выплачены полностью. Не выплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, так как проводилась судебная экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении судебной экспертизы использовались материалы, изготовленные независимым экспертом, так как автомобиль истца был восстановлен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эти обязанности, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ОАО «СК Альянс» необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном размере, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки.

    Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки за период просрочки с 15.11.2013 года по 15.02.2014 года составляет <данные изъяты> руб.

    Указанный математический расчет неустойки и заявленный период просрочки представителем ответчика оспорен не был.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страховой выплаты был установлен судом на основании независимой экспертизы, страховая компания частично в добровольном порядке страховое возмещение выплатило. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «СК Альянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем суд считает, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение требований в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК Альянс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о выплате страхового возмещения к ответчику обращался, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика ОАО «СК Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 12.12.2013 года и квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности представителя истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно квитанций истцом оплачены почтовые расходы по отправлению телеграфного извещения о производстве независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., который в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать ОАО «СК Альянс» в пользу Ткачева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

        Взыскать ОАО «СК Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: