Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2017 ~ М-4154/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-3885/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2017г г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михалевой С.Ф.,

с участием представителя истца Чирисиу К.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачина О. Е. к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности, процентов,

у с т а н о в и л:

Пачин О.Е. обратился в суд с исковыми требованиями указав, что ИП ФИО1 поставил ООО «Прогресс» Элеватор -МАРКА- в количестве 4 штук стоимостью -СУММА5- за единицу. Общая стоимость поставленного товара составила -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и им (истцом) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 уступил ему право требования к ответчику в полном объеме. Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3- а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 поставил ООО «Прогресс» Элеватор -МАРКА- в количестве 4 штук по цене за единицу – -СУММА5-, на общую сумму -СУММА1-, что подтверждается счет-фактурой № (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Пачиным О.Е. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступил Пачину О.Е. право требования в отношении должника ООО «Прогресс» по поставке товара на общую сумму -СУММА1- (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Пачин О.Е. вручил ответчику требование об исполнении обязательств по оплате поставленного товара в размере -СУММА1- (л.д. 9).

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, исковые требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости товара в размере -СУММА1- законны и обоснованны.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3- рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик оплату за поставленный товар продавцу не произвел; право требования по оплате товара были переданы продавцом истцу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт неправомерного удержания денежных средств за переданный ответчику товар в размере -СУММА1-, является установленным и подтверждается представленными в материалы дела документами, в силу чего исковые требования Пачина О.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет судом проверен, является верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Пачина О. Е. сумму задолженности в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, всего взыскать -СУММА2-.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья: О.В. Рожкова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.06.2017г.