Приговор по делу № 1-261/2020 от 09.07.2020

Дело № 1-261/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К.,

представителя потерпевшего – адвоката Денисова Ю.Г., ордер №, удостоверение №,

защитника – адвоката Перепечай А.С., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Тихоненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Тихоненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихоненко В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Тихоненко В.А., находясь вблизи <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО3, вызванного личными неприязненными отношениями с последним, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, предвидя и желая наступления такового, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде оскольчатого – взрывного (по данным компьютерной томографии: со смещением отломков на глубину до 10 мм) перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и кровоизлиянием в левую гайморовую пазуху, контузии левого глазного яблока, кровоподтека век левого глаза, подглазничной области, левой скуловой области, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, диплопии, которые потребовали оперативного вмешательства (операция: гайморотомия с репозицией отломков) и по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тихоненко В.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил изложенные обстоятельства, при которых в ходе конфликта он причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Тихоненко В.А. в совершении указанного преступления кроме того подтверждается также и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Так, из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа возле <адрес> Тихоненко В.А. в ходе конфликта и в присутствии Свидетель №1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив указанные телесные повреждения (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, также оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он видел, как при изложенных обстоятельствах ФИО2 в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза (<данные изъяты>).

Приведенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 согласно ст. 141 УПК РФ сообщил о совершенном в отношении него указанном преступлении (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого потерпевший указал место возле <адрес>, где ему были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что при указанных обстоятельствах нанес один удар в лицо Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- запросом следователя от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании копии медицинской карты № потерпевшего ФИО3 (<данные изъяты>), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, консультационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское свидетельство моряка № от ДД.ММ.ГГГГ, консультация невропатолога, консультационное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным оптическим диском, медицинское заключение офтальмологического больного и медицинская карта № на его имя (<данные изъяты>), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- заключением эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым установлено, что у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый – взрывной (по данным компьютерной томографии: со смещением отломков на глубину до 10 мм) перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и кровоизлиянием в левую гайморовую пазуху, контузия левого глазного яблока, кровоподтек век левого глаза, подглазничной области, левой скуловой области, субконъюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, диплопия, которые потребовали оперативного вмешательства (операция: гайморотомия с репозицией отломков), которые, как и указанные в заключении последствия (ухудшение здоровья), образовались по механизму однократного ударного воздействия твердого, тупого предмета с приложением травмирующей силы на область левого глаза и подглазничной области, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% и согласно п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. При этом между обнаруженными телесными повреждениями и вредом здоровью установлена прямая причинно-следственная связь (<данные изъяты>).

Также, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО7, давший указанное заключение, как председатель экспертной комиссии, полностью подтвердил изложенные в нем выводы.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, и поскольку установленные по делу обстоятельства нанесения Тихоненко В.А. удара потерпевшему в область жизненно важного органа достоверно свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего, который является тяжким, изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении подсудимому Тихоненко В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, отнесенного к категории тяжких, а также данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, исключительно положительно характеризуется по предыдущим местам жительства, работы, прохождения воинской службы, а участковым уполномоченным полиции – как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Признание Тихоненко В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшему, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Тихоненко В.А., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, исходя из изложенных обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Тихоненко В.А., который имеет молодой возраст и впервые привлекается к уголовной ответственности, без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей.

При этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в размере 15625 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму затраченных им средств на лечение в ООО «Клиника Бонус» (кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ (1500 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (1500 рублей)), в ООО «Евромедцентр» (кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ (1500 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (850 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (1800 рублей)) и в Краснодарском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. С.Н. Фёдорова» (кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ (1340 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (1555 рублей), с проездом в <адрес> и обратно по оплаченным билетам (700 рублей и 1559 рублей)), и общая сумму которых составляет всего 12304 рубля, поскольку данные расходы понесены потерпевшим на лечение в связи с повреждением его здоровья непосредственно виновными действиями подсудимого (заключение комиссии экспертов <данные изъяты>) и подтверждены документально (<данные изъяты>), а также с учетом частичного возмещения подсудимым причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме 9000 рублей (<данные изъяты>).

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему данным преступлением, приведшим к полной утрате им профессиональной трудоспособности согласно конкретной профессии (специальности), что также установлено заключением комиссии экспертов (<данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим ФИО3 по уголовному делу на оплату услуг представителя – адвоката Денисова Ю.Г. и подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, а всего на сумму 115000 рублей, относятся к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 132 УПК РФ, с виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тихоненко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тихоненко В.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать Тихоненко В.А. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Тихоненко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с Тихоненко В.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 3304 (три тысячи триста четыре) рубля, в счет компенсации морального вреда – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Тихоненко В.А. в пользу ФИО3 процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты, находящуюся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; медицинские документы, переданные на хранение представителю потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий