Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2014 ~ М-283/2014 от 05.05.2014

Дело № 2- 293/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 20 мая 2014 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Щегловой О.А., с участием:

истца Матвеева Ф.Г.,

ответчиков Ермакова С.В. и Старикова А.А.,

проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску:

Матвеева Ф,Г. к

Ермакову С.В., Старикову А.А.

о признании недействительными решений собраний пайщиков

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Ф.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными «решения собрания части пайщиков (владельцев имущественного пая) ликвидированного СПК «Рассвет» по реализации всех имущественных паев (движимого и недвижимого имущества ликвидированного СПК «Рассвет»).

В дальнейшем истец Матвеев Ф.Г. уточнял свое исковое требование и окончательно просил признать недействительными решения собрания пайщиков ликвидированного СПК «Рассвет» от 03 и 05 декабря 2013 г. в части продажи имущества СПК «Рассвет» Ермакову С.В. и Старикову А.А. Ответчики Ермаков С.В. и Стариков А.А. уточненный иск Матвеева Ф.Г. не признали и заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, данное заявление рассмотрено в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчики Ермаков С.В. и Стариков А.А. просили применить 3х месячный срок обращения в суд, предусмотренный Федеральным законом от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Свое ходатайство они обосновали тем, что общие собрания ассоциированных членов СПК «Рассвет» состоялись 3 и 5 декабря 2013 г., в то время как истец Матвеев Ф.Г., принимавший в них участие и голосовавший против продажи имущества, обратился в суд лишь 05 мая 2014 г., т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока. По этому основанию просят в иске отказать.

Истец Матвеев Ф.Г. просил в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока обращения в суд отказать. При этом он пояснил, что действительно участвовал в общих собраниях СПК «Рассвет», состоявшихся 3 и 5 декабря 2013 г., поскольку является ассоциированным членом СПК «Рассвет». Он голосовал против продажи имущества Ермакову С.В. и Старикову А.А. В течении трех месяцев он не обращался в суд с иском о признании решений собраний недействительными, поскольку в Уставе СПК «Рассвет» не указан срок обжалования решений. О том, что Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» установлен 3х месячный срок он узнал лишь из ответа прокурора Пильнинского района Нижегородской области, куда он обратился с жалобой в конце марта 2014 г. Никакого насилия, а также угроз в случае обращения в суд в его адрес не поступало.

Заслушав стороны по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1. Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (ч.1). Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (ч. 5).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление ответчиков о применении 3х месячного срока обращения в суд. При этом суд исходит из того, что истец Матвеев Ф.Г., будучи ассоциированным членом СПК «Рассвет», узнал о решениях по продаже имущества в день их принятия, поскольку 3 и 5 декабря 2013 г. принимал участие в собраниях и голосовании, голосовал против. Однако в суд с иском о признании решений собраний недействительными он обратился за пределами трехмесячного срока. Пропущенный срок в силу требований Федерального закона восстановлению не подлежит, поскольку факты насилия и угроз по поводу обращения в суд истец отрицает.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчиков Ермакова С.В. и Старикова А.А. о применении трехмесячного срока обращения в суд удовлетворить.

В удовлетворении исковых требованийМатвеева Ф.Г. к Ермакову С.В., Старикову А.А. о признании недействительнымирешений собрания пайщиков ликвидированного СПК «Рассвет» от 03 и 05 декабря 2013 г. в части продажи имущества СПК «Рассвет» Ермакову С.В. и Старикову А.А. отказать в полном объеме в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд, установленного Федеральным законом от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: ______________________ Захарова Ю.И.