Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2016 от 13.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 28 сентября 2016 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие плюс» о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества

Дело №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие плюс» о признании недействительным результата оценки арестованного имущества – автомобиля HYUNDAI H-1, 2,5 МТ, 2008 года выпуска, указывая на то, что постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, 02.12.2014г. было возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств, постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО9 от 12.02.2016г. данное исполнительное производство было возобновлено, в ходе исполнения данного постановления, судебным приставом – исполнителем был произведен арест и оценка арестованного имущества в виде автомобиля HYUNDAI H-1, 2,5 МТ, 2008 года выпуска, г/н №, при этом оценка данного автомобиля была произведена экспертом ООО «Развитие плюс».

В соответствии с Отчетом оценщика № от 05.05.2016г. вышеуказанный автомобиль по состоянию на 29.04.2016г. оценен в размере 501035 рублей, однако в соответствии с результатами судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.07.2014г., проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес>, рыночная стоимость вышеназванного автомобиля была определена в размере 670700 рублей, в связи, с чем истец считает, что недостоверная оценка арестованного имущества, при его реализации по явно заниженной цене, может нарушить его права и законные интересы, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.08.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что экспертом при проведении оценки арестованного имущества был завышен процент его амортизации, так как фактически амортизации автомобиля не существует, в виду его не эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Развитие плюс» - ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает проведенную оценку арестованного имущества полностью отражающей его реальную рыночную стоимость, также считает, что данная оценка была проведена в строгом соблюдении норм закона.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО6, а также представитель УФССП по <адрес> ФИО7 возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истец действиями по оспариванию результатов оценки арестованного имущества умышленно затягивает сроки исполнения решения суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское судопроизводство направленно на защиту и восстановление нарушенного права, что следует из ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ.

Задачи исполнительного производства определяются целями судебной деятельности и деятельности органов принудительного исполнения, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства взаимосвязаны с задачами гражданского судопроизводства, в связи, с чем основными из них являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).

Положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в РФ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, 02.12.2014г. было возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств, постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО9 от 12.02.2016г. данное исполнительное производство было возобновлено, в ходе исполнения данного постановления, судебным приставом – исполнителем был произведен арест данного автомобиля, 23.03.2016г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью оценка арестованного имущества - автомобиля HYUNDAI H-1, 2,5 МТ, 2008 года выпуска, г/н №, при этом оценка данного автомобиля была произведена экспертом ООО «Развитие плюс».

В соответствии с Отчетом оценщика № от 05.05.2016г. вышеуказанный автомобиль по состоянию на 29.04.2016г. оценен в размере 501035 рублей.

Выражая свое несогласие с результатами данной оценки, истец указывает на то, установленная рыночная стоимость автомобиля является заниженной, что при реализации данного имущества приведет к необоснованному лишению истца денежных средств.

Суд, проверив доводы ФИО1 пришел к выводу о их несостоятельности.

Представленный суду отчет об оценке автомобиля должника полностью отвечает положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части требований к лицу, которому поручено проведение оценки, так и в отношении его содержания.

Данный отчет не имеет в себе двояких, неоднозначных толкований и выводов, влекущих за собой сомнения в его правильности, в связи, с чем этот отчет признан судом допустимым доказательством.

Как то следует из материалов исполнительного производства, а также из пояснений оценщика ФИО5, проведению оценки автомобиля HYUNDAI H-1, 2,5 МТ, 2008 года выпуска, г/н №, предшествовал его осмотр, при оценки автомобиля применялись сравнительные цены аналогичных транспортных средств, при этом не было выявлено на данном автомобиле недостатков существенным образом влияющих на снижение стоимости предмета оценки, на основе вышеперечисленных данных и была определена рыночная стоимость объекта оценки.

Заявляя требования о признании результатов оценки арестованного имущества, ФИО1 основывает их на том, что реальная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 670700 рублей определенной по результатам экспертизы от 10.07.2014г., при этом эксперт ООО «Развитие плюс» необоснованно пришел к выводу о снижении стоимости автомобиля в связи с его возрастом (амортизацией), однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представитель истца не предоставил суду доказательства неправомерности действий эксперта по выбору данной методики оценки, при этом суд считает, что проведенная оценка автомобиля в 2014году не может отражать в настоящее время его реальную стоимость по причине его товарного старения.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях истца - должника ФИО1 признаков злоупотребления правом на судебную защиту, сопряженных с намерениями создания условий, препятствующих своевременному исполнения судебного решения, в связи, с чем заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «HYUNDAI ░-1» ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2016░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░