Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4759/2018 ~ М-3737/2018 от 11.05.2018

                                                                                   №2-4759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Антоновой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Антоновой Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 120470 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3609 руб. 40 коп.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Антонова Д.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки а/м, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антоновой Д.С. и принадлежащего ему же на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю а/м причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Антонова Д.С., которая управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6).

Автомобиль Хенде застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, в связи с чем по заявлению о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства в сумме 120470 руб. 00 коп. (л.д. 11-21, 25-26).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности Антоновой Д.С. как водителя транспортного средства у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что ответчицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с Антоновой Д.С. причиненных убытков в размере 120470 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3537 руб. 85 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3609 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антоновой Дарьи Сергеевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 120470 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3609 руб. 40 коп., а всего взыскать 124079 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья: