Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7680/2018 ~ М-7395/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-7680/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             20 ноября 2018 года.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО12., представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Виктории Александровны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, с последующим выездом в кювет: Киа Рио госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащий Овчинниковой В.А., ВАЗ 210930, госномер № 72, под управлением Кельчина Е.М., принадлежащий ФИО9 и Опель Корса, госномер Т № 72, под управлением и принадлежащий Матвеевой А.А..

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Сотрудниками ООО ПАО «САК «Энергогарант» было выдано направление на проведение независимой экспертизы.

В установленные законодательством сроки на реквизиты истца от ПАО «САК «Энергогарант» поступили денежные средства в размере 83 766,67 рублей (1/3 от суммы страховой выплаты).

Истец обратилась в суд с требованием взыскать страховое возмещение в полном объеме. 7.05.2018 решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №2-527/2017 с ПАО САК «Энергогарант» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 187 633,33 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

28.03.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу №33-1959/2018 была установлена вина Кельчина Е.М. в полном объеме.

Считает, что выплата страхового возмещения в полном объеме от ПАО «САК «Энергогарант» на реквизиты истца должна была поступить незамедлительно после вынесения решения от 28.03.2018, так как представитель ответчика участвовал в судебном заседании и знал о вынесенном апелляционном определении.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, составит 148 230,33 руб., исходя из следующей формулы расчета: сумма взысканной страховой выплаты – 187 633,33 руб., неустойка - 1% в день, количество дней - 79 (с 28.03.2018 по 15.06.2018) 187 633,33 х 1% х 79 = 148 230,33 рублей, где 28.03.2018 - дата вынесения апелляционного определения, 15.06.2018 - дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу 2-527/2017.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Кельчин Е.М., Матвеева А.А., АО ГСК «Югория» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом в порядке ст. ст.113 - 117 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в её письменном отзыве на иск, где указано, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, определенном Законом «Об ОСАГО», пропорционально количеству участников ДТП в размер 1/3 от суммы ущерба - 83 766, 67 руб. (= 251 300,00 : 3).

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, государственный регистрационный знак С 768 КУ 72 согласно выводам судебного эксперта ООО «Эксперт72» составляет 271 400,00 рублей. Разница между расчетом эксперта ООО «Независимый эксперт» и ООО «Эксперт72» находится в пределах статистической достоверности. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вина водителя Кельчина Е.М. установлена 28.03.2018 Тюменским областным судом (апелляционное определение от 28.03.2018 по делу 33-1959/2018) в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Матвеевой А.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Указанное апелляционное определение силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято Ленинским районным судом г. Тюмени в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Овчинниковой В. А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (решение Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу 2-527/17).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца, выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 83 766 рублей 67 копеек, а вина водителя Кельчина Е.М. и доплата страхового возмещения были определены Ленинским районным судом г. Тюмени в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Овчинниковой В.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (решение Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу 2-527/17), поэтому требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В случае, если судом будет установлено, что ответчик должен произвести выплату неустойки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, с последующим выездом в кювет: Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО8 и принадлежащий Овчинниковой В.А., ВАЗ 210930, госномер №, под управлением Кельчина Е.М. и принадлежащий ФИО9 и Опель Корса, госномер № под управлением и принадлежащий Матвеевой А.А. Виновным в данном ДТП признан Кельчин Е.М., что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в пользу Матвеевой А.А. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в размере 126 200 руб., расходы по оценке в размере 9 742, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 794 руб..

По делу №, по иску Матвеевой А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения участвовало и третье лицо Кельчин Е.М..

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение по данному делу имеет преюдициальное значение.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 мая 2018 г. № 2-527/2018, вступившем в законную силу 15.06.2018, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Овчинниковой В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 187 633, 33 руб..

25.07.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия о возмещении неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального заказа от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы Закона «Об ОСАГО» суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При этом суд исходит из следующего расчета: сумма взысканной страховой выплаты – 187 633,33 руб. (по решению суда от 7 мая 2018 г.), неустойка - 1 % в день, количество дней - 79 (с 28.03.2018 по 15.06.2018), 187 633,33 х 1% х 79 = 148 230,33 руб., где 28.03.2018 – дата вынесения апелляционного определения, 15.06.2018 – дата вступления в законную силу решения суда по делу № 2-527/2018.

При этом доводы ответчика о том, что доплата страхового возмещения была определена только решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 мая 2018 г. суд не принимает во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 85 названного постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом нормы ст.333 ГК РФ, изложенной правовой позиции, суд находит, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ранее ответчиком была выплачена часть страхового возмещения и довзыскано страховое возмещение решением суда от 7 мая 2018 года в полном объёме, за требуемый истцом период – чуть более 2,5 месяца неустойка будет соразмерна в размере 25 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 25 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 3.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от 23.07.2018 и от 17.09.2018, заключенному с Новосёловым Т.С., оплатила по каждому договору соответственно 5 000 рублей и 10 000 рублей, всего 15 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается расписками от 23.07.2018 и от 17.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 35 ГПК РФ суд находит возможным разрешить вопрос с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части с учетом уменьшения судом размера неустойки, степени сложности и объёма дела, возможности обращения в суд с иском о взыскании неустойки одновременно с иском о взыскании страхового возмещения, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в сумме 5 000 рублей по досудебному порядку, за представление интересов истца в суде в размере 5 000,00 рублей, всего 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, признаются судом разумными. В остальной части расходов следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на нотариально удостоверенную доверенность, так как данная доверенность является общей, то есть не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Кроме того, суд не находит необходимости в заверении ещё и копии доверенности. К тому же в дело представлена ксерокопия доверенности, а не нотариально заверенная копия.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы 25 000 рублей в размере 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12 п.21, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 329 – 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113 - 117, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Овчинниковой Виктории Александровны неустойку за период с 28.03.2018 по 15.06.2018 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей. В остальной части иска и расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись).