Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2018 от 25.05.2018

Дело № 12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                              14 июня 2018 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

при секретаре судебного заседания Бочкиной И.С.,

с участием защитника муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» ФИО2 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от 10 мая 2018 года № 4-234/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Чистый город»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от 10 мая 2018 года № 4-234/2018, муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» (далее - МБУ «Чистый город» или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В своей жалобе, поданной в суд, директор МБУ «Чистый город»       ФИО2 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что в ходе проверки объяснения от должностных лиц предприятия не отбирались; материалами дела вина Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана. В соответствии с п.2.2.5 Устава МБУ «Чистый город», предметом, целью и видом деятельности Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес> «<адрес>».                       В соответствии с п.п. «з» п.4 раздела 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, устройство недостающего электроосвещения относится к капитальному ремонту автомобильных дорог, а в соответствии с п.п.п. «к» п.п. 4 п.6 раздела 4 указанного Приказа, к содержанию относится поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения, обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения, замена вышедших из строя ламп и т.п., обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии, проведение испытаний линий электроосвещения. Муниципальным заданием на 2018 год не предусмотрено устройство недостающего электроосвещения. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № – муниципальные дороги <адрес> преданы в оперативное управление МБУ «Чистый город», что в себя включает право, предоставленное казенным предприятиям, а также учреждениям в отношении закрепленного за ними имущества – право осуществлять владение, распоряжение и пользование этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Директор МБУ «Чистый город» ФИО2, должностное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, а также дополнил, что в нарушение требований КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена МБУ «Чистый город» только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по надзору за дорожным движением главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <данные изъяты> ФИО4 в адрес МБУ «Чистый город» внесено предписание № о необходимости в течение 30 суток с момента получения предписания выполнить следующие мероприятия: на участках автомобильных дорог местного значения <адрес> обустроить стационарное электрическое освещение, а именно: <адрес>

Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что указанное предписание № не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку юридическое лицо – МБУ «Чистый город» в срок, установленный для устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения не исполнило предписание, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, актом выявленных недостатков.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом МБУ «Чистый город» всех зависящих от учреждения мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица – МБУ «Чистый город», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Доводы жалобы о том, что устройство недостающего электроосвещения относится к капитальному ремонту, а не к содержанию и ремонту автомобильных дорог, являются несостоятельными в силу следующего.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено полномочным лицом – главным государственным инспектором безопасности дорожного движения, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что не отбирались объяснения от должностных лиц МБУ «Чистый город» являются несостоятельными, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении МБУ «Чистый город» было извещено надлежащим образом, однако на его составление должностное лицо Учреждения, либо защитник не явились, следовательно, свое право давать объяснения по фактам выявленных нарушений не реализовали по своему волеизъявлению.

Направление в адрес МБУ «Чистый город» копии протокола об административном правонарушении после истечения установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ срока не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку указанный срок не являются пресекательным, а потому его нарушение не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не усматривается. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено судьей с учетом положений статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица – МБУ «Чистый город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от 10 мая 2018 года № 4-234/2018, которым МБУ «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                        А.П.Сивков