Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32083/2016 от 03.11.2016

Судья: Балашова Л.А. Дело № 33-32083/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СмолянскогоС.П. на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко С.В. обратилась в суд с иском к Смолянскому С.П. о расторжении договора купли-продажи, указав в обосновании своих доводов, что в ноябре 2010 года она обратилась в офис «займы населению» по адресу: г. Краснодар, сл. Ставропольская, 14 с целью получения кредита. Истице предложено заключить договор займа под залог принадлежащего ей домовладения по адресу: г. Тимашевск, ул. Лермонтова, д.24, в связи с тем, что ей по семейным обстоятельствам нужны были деньги она согласилась. После чего Пархоменко С.В. выданы на руки 170 000 рублей с вычетом из них уже вычли 10 000 рублей в качестве первоначального взноса по кредиту, предложено подписать документы на залог недвижимости.

В результате чего она подписала договор аренды объекта с правом последующего выкупа от 15 ноября 2010 года и договор купли-продажи домовладения, с тем, что она подписывала ознакомлена не была, поскольку ею было подписано много документов, при их подписании ее постоянно торопили и ввели ее в заблуждение относительно предмета сделки. В результате чего получилось, что Пархоменко С.В. того не зная продала принадлежащее ей домовладение ориентировочной стоимостью на момент заключения сделки 1 300000 рублей за 180000 рублей. Спорное домовладение является для нее единственным местом жительства, другого жилья у нее нет. Заключая договор купли-продажи она не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащее ей домовладение, а передавала его в качестве залога по договору займа денежных средств в размере 180 000 рублей. В подтверждении этого между сторонами был заключен договор аренды объектов с правом последующего выкупа, согласно которого сумма выкупа составляла 180000 рублей, арендная плата 388 800 рублей. Всего подлежало уплате 568 800 рублей. Следовательно получив от ответчика 180 000 рублей истец взяла на себя обязательство выплачивать ему ежемесячно по 10 800 рублей, что фактически являлось платой за пользование суммой займа. Исполняя условия договора аренды истец добросовестно оплатила 10 800 рублей согласно условий договора о выкупе. При последующей оплате ей в банке сообщили, что реквизиты получателя изменились и провести платеж невозможно. Выехав на место нахождения ответчика выяснилось, что там нет ни офиса ни Смолянского С.П. В связи с чем истец не могла произвести оплату по договору аренды с последующим выкупом.

Считает, что Смолянским С.П. были умышлено созданы условия для того, чтобы она не могла оплачивать ежемесячные суммы по договору аренды с последующим выкупом. В связи с вышеизложенным вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Муконина Е.А. настаивала на требованиях искового заявления, просила суд восстановить срок на расторжение договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15 ноября 2010 года заключенного между Пархоменко С.В. и Смолянским С.П., расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от 15 ноября 2010 года заключенный между Пархоменко Светланой Вячеславовной и Смолянским Сергеем Павловичем. Пояснила суду, что Смолянским С.П. был составлен договор аренды с правом выкупа от 15 ноября 2010 года, при этом он указал, что это просто формальности и чтобы она не обращала на это внимание. Не понимая юридических тонкостей, истица продолжала все это время проживать в домовладении. О том, что это не договор залога она узнала только в 2012 году, когда Смолянский С.П. прислал ей информационной письмо, чтобы она освободила дом.

С 2012 года и по настоящее время она стала искать Смолянского С.П., но он закрыл свой офис в г. Краснодаре и исчез. Она не знала его места проживания и регистрации. Информационные письмо и запросы которые посылала Смолянскому С.П. по почте возвращались ей обратно. В мае 2014 года она узнала о том, что Смолянский С.П. подал на нее в суд иск о выселении и сныти с регистрационного учета из ее дома по адресу: г. Тимашевск, ул. Лермонтова, 24. Она стала подавать в суд заявления об отсрочке в выселении и подала иск в суд о признании сделки купли-продажи недействительным так как Смолянский С.П. ее обманул.

Ответчик Смолянский С.П. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, представленные ответчиком доказательства не были приобщены к материалам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Пархоменко С.В. на праве собственности принадлежали жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Лермонтова, д.24, право собственности за ней было зарегистрировано на основании договора купли-­продажи земельного участка с жилым домом со строениями от 16 января 2008 года.

15 ноября 2010 года между Пархоменко С.В. и Смолянским С.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, что подтверждается представленным суду договором.

Цена указанного земельного участка в договоре определена в размере 80 000 рублей, цена жилого дома со строениями в размере 100 000 рублей, общая цена составляет 180 000 рублей.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи покупатель обязуется

произвести оплату путем безналичного перечисления денежных средств в размере 180000 рублей на расчетный счет продавца Пархоменко С.В. в течении одного дня с момента подписания договора.

Вместе с тем согласно справке ООО фирмы «Траст» ориентировочная действительная рыночная стоимость домовладения и земельного участка по расчетам оценщиков составляет 1 300 000 рублей.

Согласно ч.l ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из

которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на

значительно отличающихся условиях.

Судом также установлено, что 15 ноября 2010 года между Смолянским С.П. в лице представителя Рябых А.С. и Пархоменко С.В. был заключен договор аренды объекта с правом последующего выкупа.

В силу п.1.1 договора аренды объекта с правом последующего выкупа арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату с правом выкупа спорного домовладения с земельным участком.

Согласно графика оплаты, являющегося приложением к договору, с 15 ноября 2010 года по 15 ноября 2013 года сумма ежемесячной арендной платы Пархоменко С.В. составляет 10800 рублей, сумма выкупа составляет 180000 рублей, общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет 388 800 рублей, к оплате подлежит сумма в размере 568 800 рублей.

В судебном заседании установлено, что Пархоменко С.В. обращалась в

ООО «Займы населению» с заявлением о предоставлении ей займа, в связи с чем, между ООО «Займы населению» и Пархоменко С.В. 22 октября 2010 года был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательства оказать заказчику услуги по консультации по вопросам получения займов денежных средств, про ведение правового анализа документации, на предмет возможности предоставления займа, получение информации о кредитной истории заказчика.

В связи с исполнением указанного договора возмездного оказания услуг сторонами был подписан акт от 22 октября 2010 года о выполнении работ по договору. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Займы населению» является Смолянский С.П.

Между тем судом достоверно установлено, что после заключения договора купли-продажи со Смолянским С.П., Пархоменко С.В. продолжала проживать в домовладении, в котором и проживает по настоящее время.

Совокупность исследованных доказательств привели суд первой инстанции в верному выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, истцу была предоставлена информация, что заключенный договор будет являться гарантией исполнения ее кредитных обязательств перед ООО «Займы населению», в связи с чем, она в значительной степени лишилась того, на что не могла рассчитывать при заключении договора.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи