Решение по делу № 07-423/2015 от 03.04.2015

Судья: Саранча Н.И. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Т.- Грицкевич А.С. на решение судьи Советского районного суда <адрес> от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС № <...> взвода № <...> роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ Т. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель Т.- Грицкевич А.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кобышева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции от 19.12.2014 года, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции от 19.12.2014 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела (в т.ч. прилагаемого к делу административного материала), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Т., управляя автомашиной «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по обочине <адрес> со стороны <адрес> в сторону железнодорожного переезда не обеспечила безопасность движения в результате чего совершила столкновение с автомобилем № <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Кобышева А.Н., чем нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции от 19.12.2014 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Т.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Т.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Т.;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной правильность ей составления понятыми;

- объяснениями водителей Кобышева А.Н. и Т.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью ДТП с видеорегистратора установленного в автомобиле «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кобышев А.И. пояснил, что выезжая на перекрёсток он видел, что по главной дороге идёт колонна машин, водители которых находящиеся от него справа, пропустили его автомашину на перекрёстке, что бы она не создавала помех для движения транспорта перегородив встречный поток. Совершая манёвр проезда перекрёстка, он не создавал каких-либо помех движению. Подъехав в повороту на железнодорожный переезд и продолжая движение, он, находясь в высокой кабине автомобиля № <...>, видел, что стоявшие на главной дороге автомобили, пропустившие его на перекрёстке, остались сзади и не увидел, что по обочине его пытается объехать автомобиль Т. Считает, что к моменту подъезда автомобиля Т., он уже находился на перекрёстке и Т. должна была позволить ему завершить манёвр проезда перекрёстка. Утверждает, что перед столкновением и в момент ДТП автомобиль Т. двигался именно по обочине дороги, так как их автомобили не могут двигаться параллельно находясь на дороге с однополосным движением.

Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> В. пояснил, что днём ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову на место ДТП, произошедшего <адрес> со стороны <адрес> в сторону железнодорожного переезда, на дороге с однополосным движением. При просмотре видеозаписи сделанной видеорегистратором установленном в автомашине «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...> установил, что при подъезде в перекрёстку автомобиля Т., автомобиль № <...> уже пересекал перекрёсток, его кабина была на середине главной дороги. В это время мимо него сбоку проехала два автомобиля и когда кабина № <...> уже пересекла перекрёсток автомобиль Т. продолжил движение вперёд ему навстречу, при этом движение её автомобиля осуществлялось правой стороной автомобиля по обочине дороги, левой стороной – по асфальтному покрытию дороги, столкновение произошло в момент когда автомобиль «№ <...>» ещё продолжал движение. Считает, что на видео записи ясно видно, что автомобиль № <...> уже закончил манёвр поворота, и автомобиль Т. поехав по обочине дороги, подлез под № <...>, тогда как она не имела права продолжать движение по обочине дороги и должна была дать водителю № <...> возможность закончить манёвр. Не исключает того, что водитель № <...>, находившийся в высокой кабине автомобиля не предполагал, что сбоку, по обочине движется автомобиль Т.

Постановление должностного лица инспектора ДПС № <...> взвода № <...> роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Т. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности Т. в совершении инкриминируемого ей правонарушения нашли своё подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе представителя о невиновности Т. совершении вмененного ей правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела. Такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя Т.- Грицкевич А.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: Сарбасов М.Н.