Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2014 ~ М-1195/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «8»августа 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – РыковойЕ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1299/2014 по иску Ражева А.Н. к Ражевой Н.Н., действующей также в интересах малолетнего Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально РажевА.Н., в лице своего представителя по доверенности ЮдинойИ.Г., обратился в суд с иском к РажевойН.Н. о признании ответчика и её малолетнего сына Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного по указанному адресу.

При подготовке дела к судебному разбирательству по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: наймодатель жилого помещения – Департамент управления имуществом городского округа Самара, члены семьи нанимателя квартиры – Ражева Т.А. и Ражев А.А., а также Отдел опеки и попечительства Куйбышевского района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самара, поскольку спорными правоотношениями затрагиваются права и законные интересы малолетнего ребёнка.

В обоснование иска истцом указано, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, в которой постоянно зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире также зарегистрированы его супруга РажеваТ.А., его сын Ражев А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе отца зарегистрировал в своей квартире родную сестру – РажевуН.Н., которой на тот момент была необходима регистрация в г.Самаре для трудоустройства. Его сестра, несмотря на регистрацию в его квартире, фактически осталась проживать в <адрес> вместе с родителями, а в его квартире появлялась периодически, когда приезжала в г.Самару на работу. В ДД.ММ.ГГГГ его сестра родила сына – Р., которого также зарегистрировали в его квартире по месту регистрации матери. Ответчик РажеваН.Н. проживала некоторое время в его квартире непосредственно перед родами и уже после родов вместе с сыном, а затем уехала в село к родителям, где осталась постоянно проживать. Оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире <адрес> его сестра не производит, расходы по содержанию жилого помещения не несёт. Членом его семьи РажеваН.Н. и её малолетний сын Р. не являются, общее хозяйство с ним не ведут. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру не заселялась, лишь изредка приезжала к нему в гости, при этом она не предпринимала попытки вселения в жилое помещение, свои вещи не привозила. Ни он, ни члены его семьи – супруга и сын, проживающие в квартире, никогда не создавали РажевойН.Н. препятствий в пользовании квартирой. В настоящее время регистрация ответчика и её сына препятствует осуществлению его права пользования жилым помещением, поскольку он вынужден нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и за РажевуН.Н. и её сына. Ссылаясь на нормы ч.1 ст.69, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, просил признать ответчика и её малолетнего сына утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец и его представитель уточняли исковые требования, просили признать ответчика и её сына не приобретшими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учёта.

Однако в судебном заседании представитель истца и третьих лиц РажевойТ.А. и РажеваА.А. – ЮдинаИ.Г., действующая по доверенностям <.л.д.>, поддержала первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила признать РажевуН.Н. и её малолетнего сына Р. утратившими право пользования квартирой <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик РажеваН.Н., действуя также как законный представитель в интересах своего малолетнего сына Р., в судебном заседании исковые требования РажеваА.Н. не признала. Суду пояснила, что спорная квартира изначально предоставлялась её отцу – Р.Н.И., который также является отцом истца. Сам истец вселился в квартиру с разрешения отца, который впоследствии выехал из квартиры и снялся с регистрационного учёта в ней, в связи с чем, РажевА.Н. стал нанимателем жилого помещения. Позже отец снова зарегистрировался в квартире, поскольку стал работать в г.Самаре. В ДД.ММ.ГГГГ она тоже устроилась на работу в г.Самаре, и с разрешения брата зарегистрировалась в его квартире. При этом постоянно в квартире она действительно не проживала, а лишь приезжала на периоды работы, оставаясь в ней на несколько дней. С собой она привозила только личные вещи и постельные принадлежности, а иное имущество и мебель не завозила. В ДД.ММ.ГГГГ она родила сына Р., и несколько месяцев до родов и после них проживала в квартире брата, а затем уехала вместе с ребёнком к родителям в <адрес>, где проживает по настоящее время. Пояснила, что ремонтные работы и оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире она не производит, поскольку оплачивает коммунальные услуги по месту своего фактического жительства. Просила отказать РажевуА.Н. в удовлетворении иска, поскольку ей и её сыну негде зарегистрироваться.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Куйбышевского района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о.Самара КолендоВ.Е., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку разрешение спора в пользу истца нарушит права и законные интересы малолетнего ребёнка.

Третьи лица РажеваТ.А. и РажевА.А. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом <.л.д.>.

Представитель третьего лица – Отделения УФМСРоссии по Самарской области в Куйбышевском районе г.Самары в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия <.л.д.>.

Представитель третьего лица – Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание также не явился, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исходя из представленных сторонами доказательств <.л.д.>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПКРФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования РажеваА.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.69 Жилищного кодексаРФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодексаРФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы: наниматель РажевА.Н., его супруга РажеваТ.А., его сын РажевА.А., его сестра РажеваН.Н. и его племянник Р. <.л.д.>.

РажевА.Н. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, и на его имя открыт лицевой счет №, по которому производится оплата жилищно-коммунальных услуг <.л.д.>.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 02.07.2009года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖКРФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖКРФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ РажеваН.Н. и её малолетний сын Р.. в спорной квартире не проживают, сохраняя в ней лишь регистрацию, и это свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГКРФ.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями истца РажеваА.Н. и третьих лиц РажевойТ.А. и РажеваА.А., так и показаниями свидетелей К.Т.И., К.В.Н., К.М.А. и С.К.П., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <.л.д.>. Эти свидетели пояснили суду, что РажеваН.Н. и её сын фактически никогда постоянно не проживали в квартире, выехали из неё добровольно. Ответчик лишь иногда приезжает в жилое помещение в гости к брату, но попыток вернуться в квартиру для проживания не предпринимала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.И. – отец истца и ответчика, пояснил, что квартира <адрес> предоставлялась ему одному в ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в <...>. Впоследствии в квартиру вселился его старший сын С., который после его выезда стал нанимателем жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ его младший сын А.Н. (истец по делу) вернулся из армии и с согласия брата С. зарегистрировался в квартире. После гибели старшего сына С. в ДД.ММ.ГГГГ А.Н. остался проживать в квартире один и стал нанимателем жилого помещения. Впоследствии А.Н. создал свою семью. В ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе в квартире зарегистрировалась ответчик РажеваН.Н., которой была необходима постоянная регистрация в г.Самаре в связи с трудоустройством. Его дочь Н.Н. периодически приезжала в квартиру истца на время работы в г.Самаре, привозила с собой только носильные вещи и пользовалась тем имуществом, которое уже имелось в квартире. После рождения ребёнка в ДД.ММ.ГГГГ РажеваН.Н. стала постоянно проживать вместе с ним и матерью в <адрес>. Этот же свидетель пояснил суду, что до недавнего времени отношения между истцом и ответчиком были хорошие, пока не возник вопрос о регистрации Н.Н. и её сына в спорной квартире.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их личная заинтересованность в исходе дела не усматривается. Кроме того, свидетели К.В.Н., К.Т.И. К.М.А. и С.К.П. являются соседями и знакомыми Ражевых, они осведомлены об обстоятельствах пользования квартирой членами семьи истца, их показания последовательны, не противоречивы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что РажеваН.Н. выехала из спорной квартиры вынужденно, под давлением со стороны брата и членов его семьи, а также о том, что со стороны истца и третьих лиц РажевойТ.А. и РажеваА.А. ей и её сыну чинились препятствия в пользовании жилым помещением, стороной не представлено.

РажеваН.Н. и её сын Р. членами семьи истца РажеваА.Н. не являются, общее хозяйство с ним не ведут, расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик за себя и сына не несёт, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производит.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам администрации сельского поселения <адрес>, РажеваН.Н. и её малолетний сын Р. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают на территории указанного сельского поселения в доме <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают её родители Р.А.М. и Р.Н.И. <.л.д.>.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья истца РажеваА.Н. занимает двухкомнатную квартиру. <...>. Сестра истца – РажеваН.Н. и её малолетний сын Р. в квартире не проживают, их личных вещей в ней не имеется <.л.д.>.

В силу ч.2 ст.20 ГКРФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Исходя из положений ч.2 ст.20 ГКРФ, суд приходит к выводу, что в возникших правоотношениях право на спорную жилую площадь несовершеннолетнего Р. <.л.д.> производно от права его матери на указанную жилую площадь.

Ответчик РажеваН.Н., настаивая на необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, сослалась на отсутствие у неё и её сына какого-либо недвижимого имущества, а также возможности регистрации в ином жилом помещении. При этом она не отрицала, что после выезда из спорной квартиры судьбой жилого помещения не интересовалась, бремя расходов на его содержание не несла, обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения не исполняла. Также ответчик пояснила, что она, действуя также в интересах сына, не претендовала бы на спорную квартиру и снялась бы с регистрационного учёта при условии выплаты ей истцом определённой денежной суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие (на протяжении 6лет) РажевойН.Н. и её малолетнего сына Р. в квартире <адрес> носит постоянный характер. Ответчик вместе с сыном добровольно выехала из квартиры РажеваА.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на другое место жительства, в спорное жилое помещение с момента выезда не вселялась, а её намерение направлено только на сохранение регистрации в спорной квартире для себя и сына, в связи с чем, суд полагает, что РажеваН.Н., действуя также как законный представитель сына, отказалась от прав на данное жилое помещение и договор социального найма с ними считается расторгнутым с момента выезда. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПКРФ, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах иск РажеваА.Н., по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25июня 1993года № 5242?1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации в регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17июля 1995года №713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчика и её сына утратившими право пользования спорной квартирой, является основанием для снятия их с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ражева А.Н. удовлетворить.

Признать Ражеву Н.Н. и Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 13августа 2014года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>