Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2013 ~ М-771/2013 от 19.02.2013

                                                                                                      К делу № 2-1196/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года                                   г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,     

у с т а н о в и л:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, указав при этом, что его автомобиль «<данные изъяты>», № получил повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 502670,06 руб., неустойку в размере 502670,06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей и по нотариальному оформлению доверенности 1100 руб.

Представитель Дьяченко А.В. - Андреев А.А. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало претензию с требованием выплатить в добровольном порядке разницу между перечисленной суммой страхового возмещения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» в счет ремонта его ТС и общей суммой страхового возмещения необходимой для оплаты счета по ремонту автомобиля на СТАО вследствие ДТП, а также за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения неустойку (пеню) и моральный вред в размере 40000 руб., то есть ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалось урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Гончаренко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований поскольку, согласно требованиям пункта 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ген.директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п). Также пояснила, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично признало страховой случай и произвело оплату выставленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» счета за фактически произведенный на СТАО ремонт автомобиля истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Дьяченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) (выдан полис № SYS №. По данному договору застраховано транспортное средство «№» по риску «Ущерб» на сумму 2 668 000 руб., согласно которому размер ущерба определяется на основании счета СТАО страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. По направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр принадлежащего истцу автотранспортного средства и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Сотрудниками компании ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» был произведен осмотр автомобиля истца и выставлен счет на оплату услуг. ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично признав страховой случай оплатила счет по ремонту повреждений, образовавшихся на автомобиле истца вследствие ДТП, на сумму 29792,50 руб. (л.д.№).Счет на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 502 670,06 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачен не был. Указанный счет был оплачен самостоятельно истцом в полном объеме.

На основании чего представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить разницу между перечисленной суммой страхового возмещения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» в счет ремонта ТС истца и общей суммой страхового возмещения необходимой для оплаты счета по ремонту автомобиля истца на СТАО вследствие ДТП, которая составила 502607,06 рублей, а также выплатить за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения неустойку (пеню) и моральный вред в размере 40000 руб. Претензия была вручена ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчик не отреагировал на претензию и до настоящего времени выплату оставшейся части суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и морального вреда не произвел.

Согласно Заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, был фактически выполнен ремонт на общую сумму 502 670,06 руб. (л.д. №).

Счет на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 502 670,06 руб. был оплачен самостоятельно истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате произведенных ремонтных работ (л.д.№).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате части страхового возмещения поскольку, согласно требованиям пункта 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ген.директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п).

Из указанного пункта Правил следует, что не является страховым случаем поломка застрахованного ТС (гидроудар) в результате эксплуатации ТС, однако в рассматриваемом случае поломка двигателя явилось не следствием эксплуатации ТС, а следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Указанный факт, также подтверждается частичным признанием ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового случая и, как следствие, оплатой выставленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» счета за фактически произведенный на СТАО ремонт повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате заявленного ДТП. Указанное подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, повреждения, за ремонт которых ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату СТАО, и повреждения двигателя являются следствием одного и того же ДТП, а не следствием неправильной эксплуатации истцом ТС, следовательно страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере 502 670,06 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Таким образом, основание по которому истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения является ничтожным и применению не подлежит.

Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 502 670,06 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что Дьяченко А.В. заключен договор добровольного страхования, то он является потребителем по указанному договору, следовательно, к возникшим правоотношениям должен применятся Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, он уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Счет на оплату услуг по ремонту автомобиля истца был выставлен ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» 22.01.2013г. Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства с 22.01.2013г. по 15.03.2013г. в размере 502 670,06 рублей, поскольку данная сумма не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика Дьяченко А.В. создано препятствие для осуществления его права на своевременную и в полном объеме оплату счета по ремонту его автомобиля.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для Дьяченко А.В. причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременной оплаты ремонта его ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных Дьяченко А.В., суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и морального вреда, который в данном случае составляет 507670,06 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и по нотариальному оформлению доверенности в размере 1100 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 25000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в полной мере подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дьяченко <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяченко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 502670,06 руб., неустойку в размере 502670,06 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 507670,06руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности в размере 1100 руб., а всего 1549110,18 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч сто десять рублей восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий -