Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2017 ~ М-85/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 15 февраля 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца Ким А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Галицыной М.А., Галицыну Н.Н., Шаманаевой (Галицыной) А.Н., Коломеец У.Н., Галицыной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от 11.08.2011 года, заключенному между ИП Галицыной М.А. и истцом, в размере 301387,99 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. В обоснование требований указал на то, что между Банком и ИП Галицыной М.А. был заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии. ИП Галицыной М.А. была открыта кредитная линия с лимитом 2250000 рублей для вложений во внеоборотные активы на срок по 09.08.2018 года с установлением переменной процентной ставки за пользование денежными средствами 12,5-14,5% годовых. Заемщику был выдан кредит в размере 50000 рублей – 12.08.2011 года, 2200000 рублей – 18.08.2011 года. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с Галицыным Н.Н., Шаманаевой (Галицыной) А.Н., Коломеец У.Н. были заключены договоры поручительства № от 11.08.2011 года соответственно. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательства был заключен договор ипотеки № от 11.08.2011 года, в соответствии с которым в залог Банку было передано встроенное нежилое здание, расположенное <адрес>. Однако Заемщиком нарушаются существенные условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии: погашение Заемщиком задолженности по указанному договору не производится. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно возникшую задолженность, поскольку поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за возврат кредитных средств в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенное имущество виде указанного нежилого помещения путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1480181,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ким А.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Галицына М.А., Галицын Н.Н., Шаманаева (Галицына) А.Н. и Коломеец У.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.08.2011 года ОАО «Сбербанк России» открыл ИП Галицыной М.А. невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные активы, в том числе приобретение транспортного средства, на срок по 09.08.2016 года, с лимитом в сумме 2250000 рублей и установлением 12,5% годовых за период с даты выдачи кредита по 31.12.2011 года, а с 01.01.2012 года по дату полного погашения кредита – с установлением переменной процентной ставки в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего рынка, поступившей на счета Заемщика № в Дополнительном офисе № 8290/078 Орского отделения № 8290 ОАО «Сбербанк России» за истекший расчетный период из расчета 14,5% годовых при размере выручки до 300000 рублей и 12,5% годовых – при размере выручки свыше 300000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками факт исполнения Банком своего обязательства по выдаче кредита заемщику.

Из п. 3.6 Договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, договорам поручительства.

Из представленного истцом движения денежных средств заемщика ИП Галицыной М.А. следует, что заемщик ИП Галицына М.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, в связи с чем неоднократно допускается просроченная задолженность.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет 301387,99 рублей, из которых 298241,53 рубля – просроченная ссудная задолженность, 1749,80 рублей – просроченная задолженность по процентам, 256,48 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита, 126,73 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1009,53 рубля – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3,92 рубля – пеня по оплате за обслуживание кредита.

Возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности суд признает обоснованными.

В обеспечение обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.08.2011 года заключены договоры поручительства № от 11.08.2011 года с Галицыным Н.Н., № от 11.08.2011 года с Галицыной А.Н., № от 11.08.2011 года с Коломеец У.Н.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители Галицын Н.Н., Галицына А.Н. и Коломеец У.Н. солидарно с ИП Галицыной М.А. (заемщиком) отвечают передБанкомза исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору об открытии невозобновленной кредитной линии № от 11.08.2011 года.

Как следует из материалов дела Банком в адрес ответчиков 29.11.2016 года направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать сумму возникшей кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, согласно п.8.1 кредитного договора от 11.08.2011 года обязательство ИП Галицыной М.А. по данному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества в виде встроенного нежилого здания, расположенного <адрес>.

В материалы дела представлен договора ипотеки № от 11.08.2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Галицыной М.А., согласно которому Галицына М.А. в обеспечение возврата денежных средств, полученных ИП Галицыной М.А. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 11.08.2011 года, передает ОАО «Сбербанк России» в залог недвижимое имущество в виде встроенного нежилого здания, расположенного <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.

В соответствии с договором ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора от 11.08.2011 года ИП Галицына М.А. платежи в погашение долга не вносит, размер задолженности по договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истецпросит определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1480181,30 рублей, установленную в соответствии с договором ипотеки № 2764.

Ответчиками данная стоимость не была оспорена, в связи с чем требования истца об определении способа продажи заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и определении начальной продажной цены автомобиля ответчика в размере 1480181,30 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12213,88 рублей, из которой 6231,88 рублей за рассмотрение требования имущественного характера и 6000 рублей – за требование неимущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы оплаченной госпошлины в размере 6231,88 рублей и с ответчика Галицыной М.А. суммы оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Галицыной М.А., Галицыну Н.Н., Шаманаевой (Галицыной) А.Н., Коломеец У.Н., Галицыной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургского отделения № 8623) в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Галицыной М.А., Галицына Н.Н., Шаманаевой (Галицыной) А.Н., Коломеец У.Н. задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2011 года в размере 301387 рублей 99 копеек, из которых 298241 рубль 53 копейки – просроченная ссудная задолженность, 1749 рублей 80 копеек – просроченная задолженность по процентам, 256 рублей 48 копеек – просроченная плата за обслуживание кредита, 126 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1009 рублей 53 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 рубля 92 копейки – пеня по оплате за обслуживание кредита и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет ипотеки: встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенное <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1480181 рубль 30 копеек.

Взыскать с Галицыной М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургского отделения № 8623) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 20.02.2017 года

Судья О.А. Сухарева. Согласовано: судья О.А. Сухарева