Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2021 ~ М-367/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-700/2021

                                                                                            УИД № 26RS0010-01-2020-004208-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                            30 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи                                         Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                      Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошникову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 1044-Р-734353188 от 26.03.2013 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк и Мирошников А.А заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-734353188).

19.10.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 11.11.2020 года.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая определена в размере 35,8% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период с 02.01.2020 года по 21.12.2020 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска, в том числе просроченный основной долг в размере 71947 рублей 93 копеек, просроченные проценты в размере 9448 рублей 94 копеек, задолженность по неустойке в размере 2306 рублей 33 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мирошникова А.А. по договору кредитной карты № 1044-Р-734353188 от 26.03.2013 года сумму задолженности в размере 83703 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Мирошников А.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Порядок извещения или вызова лиц, участвующих в деле, закреплен ст. 113 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, лицо, участвующее в деле, по месту своей регистрации корреспонденцией, направленной по данным адресам, не интересуется, в связи с чем судебных извещений не получает, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия.

    Суд принимает во внимание, что ответчику было известно о наличии спора, однако он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, своих возражений на заявленные исковые требования не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из представленных суду письменных доказательств: заявления на получение кредитной карты от 26.03.2013 года, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифного плана по кредитным картам, Приложения 1 и Приложения 2 к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выписки по номеру договора № 1044-Р-734353188 с 13.03.2013 года по 21.12.2020 года, следует, что 26.03.2013 года Мирошников А.А. обратился к ПАО Сбербанк с заявлением, на основании которого ему была выдана кредитная карта типа Visa Gold кредитная. Посредством активации указанной карты между сторонами был заключен договор № 1044-Р-734353188 о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства с лимитом задолженности 15000 рублей, а ответчик обязался погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии п.п. 1.1, 1.3 Условия в совокупности с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором.

Ответчик 26.03.2013 года написал заявление на получение кредитной карты, получил кредитную карту и с этого момента между банком и заемщиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по договору кредитной карты № 1044-Р-734353188 от 26.03.2013 года установлен кредитный лимит по типу карты Visa Gold кредитная в размере 15000 рублей сроком на 12 месяцев под 17,9% годовых. Согласно выписке по счету датой выдачи кредита является 09.08.2013 года, с которой отсчитывается начало первого отчетного периода.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.7, 3.9, 3.10 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 21.08.2020 года банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. Факт получения и использования кредита Мирошниковым А.А. подтверждается детализацией операций по ссудному счету, сформированной за период с 13.03.2013 года по 21.12.2020 года.

Ответчик Мирошников А.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

При подаче заявления на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, являющимися составной частью соглашения, о чем свидетельствует подпись клиента в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно представленному истцом расчету, по договору кредитной карты № 1044-Р-734353188 от 26.03.2013 года за период с 02.01.2020 года по 21.12.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 83703 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг – 71947 рублей 93 копеек, просроченные проценты – 9448 рублей 94 копеек, сумма неустойки – 2306 рублей 33 копеек.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору кредитной карты                № 1044-Р-734353188 от 26.03.2013 года, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 1044-Р-734353188 от 26.03.2013 года, а именно суммы основного долга по кредиту в размере 71947 рублей 93 копеек, просроченных процентов в размере 9448 рублей 94 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка начисляется в случае просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и процентам по кредиту.

В соответствии с п. 2.36 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты под обязательным платежом понимается минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 4% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по типу карты Visa Gold кредитная определена в размере 35,8% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно гражданскому законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и носит одновременно компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию и снижая сумму неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер пени по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России значительно её превышающий, период обращения банка в суд, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренная договором неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 35,8 % годовых является крайне высокой, так как значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенным ответчиком нарушений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную к взысканию неустойку до 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1355 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 701178 от 14.10.2020 года. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11.11.2020 года судебный приказ о взыскании с Мирошникова А.ПА. задолженности по договору кредитной карты отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1355 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 448667 от 12.01.2021 года.

    Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

    Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 2711 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мирошникова Александра Александровича по договору кредитной карты № 1044-Р-734353188 от 26.03.2013 года задолженность за период с 02.01.2020 года по 21.12.2020 года в размере 82396 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 71947 рублей 93 копеек, просроченные проценты в размере 9448 рубль 94 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошникову Александру Александровичу о взыскании неустойки в размере 1306 рублей 33 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.Г. Маслов