Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2018 ~ М-2539/2018 от 23.05.2018

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования № ******-ТФ в отношении транспортного средства «Хендай Солярис», госномер № ******, сроком на один год, что подтверждается полисом серии 2006068 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису указанное транспортное средство было застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб», период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является – ФИО2, страховая сумма по договору составила 660 000 рублей, страховая премия – 43596 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Солярис», госномер Е581НХ/196, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В своем отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на п. 3.6.6. Правил страхования, утверждённых ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в момент заключения договора страхования истец с указанными Правилами не была ознакомлена, в качестве приложения к Полису они приобщены не были. Кроме того, согласно п. 3.1.2 Правил страхования страховой случай «Угон» сформулирован как утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Тем самым, полагает истец, ответчик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев другие виды и способы утраты имущества. Кроме того, уголовно – правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего предварительное расследования. В связи с чем, права потребителя на получение страхового возмещения не могут быть поставлены в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно – правовой квалификации. Умысла на наступление страхового случая у истца не имелось. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 660 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом страховой выплаты, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях доводам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ******- ТФ по рискам «Угон» и «Ущерб», неотъемлемой частью которого являются утвержденные страховой компанией Правила страхования. С данными Правилами истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в страховом полисе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая по риску «Угон». Из обстоятельств события следовало, что ФИО2 за вознаграждение на основании договора аренды передала во временное владение и пользование застрахованное имущество третьему лицу ФИО6, не являющемуся собственником автомобиля, который в дальнейшем из корыстных побуждений похитил транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ СО № ****** СУ УМВД России по <адрес> по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования под «Угоном» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. В связи с чем, действия ФИО6 не образуют наступление страхового случая, поскольку форма хищения – «Мошенничество» не охватывается понятием «Угон» в соответствии с Правилами страхования. Кроме того, в соответствии с п. 3.6.6. Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в том числе, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования. Помимо этого, в нарушение п.п. 7.1, 7.2.2., 7.7-7.9 Правил страхования истец не уведомила ответчика об изменении степени риска, дополнительную страховую премию в связи с этим, не уплатила. Также, истцом при заявленных требованиях не учтена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размере штрафа, кроме того, полагала, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и справедливости.

Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № ******-ТФ в отношении транспортного средства «Хендай Солярис», госномер № ******, сроком на один год, что подтверждается полисом серии 2006068 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису указанное транспортное средство было застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб», выгодоприобретателем по договору является – ФИО2, страховая сумма по договору составила 660 000 рублей, страховая премия – 43596 рублей, период действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного Полиса следует, что неотъемлемой его частью являются прилагаемые к нему Правила страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны договора должны руководствоваться по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом. При этом, страхователь с условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять, о чем имеется собственноручная подпись истца, что сторонами не оспаривается. Кроме того, в Полисе указано, что подписывая настоящий Полис, страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, условия договора страхования, изложенные в настоящем Полисе, в Правилах страхования и Условиях страхования ему разъяснены и понятны, с условиями договора страхования он согласен.    

Таким образом, доводы стороны истца о неполучении ФИО2 Правил страхования в день заключения договора противоречат сведениям, содержащимся в страховом полисе. Кроме того, указанные Правила страхования размещены на официальном сайте страховой компании, имеют открытый доступ. В связи с чем, истец при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был знать о всех условиях заключенного с ним договора добровольного страхования, в том числе и на условиях, предусмотренных Правилами страхования. Кроме того, указанные сведения, содержащиеся в Полисе, изложены доступным языком и напечатаны читаемым шрифтом. В связи с чем, доводы стороны истца в этой части, а также о нарушении ответчиком законодательства о защите прав потребителей являются несостоятельными.

Форма данного договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и сторонами данный факт не оспаривается.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор № ****** аренды застрахованного транспортного средства «Хендай Солярис», госномер № ******, согласно разделу 4 которого арендатор обязуется оплатить за аренду автомобиля 1500 рублей за одни сутки пользования транспортным средством (п. 4.1 договора). В момент заключения договора арендатор вносит арендодателю предоплату за трое суток пользования автомобилем в размере 4500 рублей (п. 4.3. договора.) Указанный договор был исполнен, застрахованное транспортное средство по акту – приема передачи в момент заключения договора было передано ФИО7, а ФИО2 от последнего получены денежные средства в размере 4500 в счет оплаты по договору аренды, что сторонами не оспаривается. Однако, в дальнейшем, арендатор по истечении срока действия договора застрахованное транспортное средство не возвратил, арендные платежи за дальнейшее пользование транспортным средством истца последнему не вносил, что сторонами также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения автомобиль «Хендай Солярис», госномер № ******. По результатам доследственой проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно – процессуального кодекса РФ, УУП ОП № ****** УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В дальнейшем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО № ****** УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитило автомобиль «Хендай Солярис», госномер № ******, принадлежащий ФИО2, стоимостью 600 000 рублей, причинив, тем самым, последней материальный ущерб на указанную сумму.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии «Хищение транспортного средства». По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ за исх. № ******/УБ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из изначально представленного в страховую компанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, что не образует наступление страхового случая «Угон», под которым в соответствии с Правилами страхования понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Кроме того, в нарушение п. 3.6.6. Правил страхования застрахованное транспортное средство было передано истом по договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 без письменного согласования со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, предоставив страховщику вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела. Тем не менее, по результатам рассмотрения данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № ******/УБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, дополнительно указав, что факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества не является страховым риском «Угон», перечень событий которых перечислен в п. 3.1.2 Правил страхования. Так, существенные условия Полиса страхования исключают возможность признания заявленного события страховым случаем, поскольку компетентными органами не установлено наступление события, квалифицированного как угон, кража, грабеж или разбой в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.1.2. Правил страхования под «Угоном» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

На основании п. 3.4.4. Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

Из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, т.е. по факту мошенничества. При этом, указанная форма хищения не предусмотрена в дефиниции страхового случая «Угон» в п. 3.1.2. Правил страхования. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Угон» у ООО «СК «Согласие» не имелось.

Вопреки доводам стороны истца возможность дальнейшей переквалификации указанного деяния как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не является основанием для признания действий страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения незаконными. Указанное обстоятельство в дальнейшем может служить основанием для пересмотра настоящего решения суда по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3.6.6. Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

Ни в полисе страхования, ни в условиях страхования такая возможность не предусмотрена, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без согласования со страховщиком и такая возможность с истцом индивидуально согласована не была, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика также не возникает. Указанная позиция изложена в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные выше пункты Правил страхования сторонами не оспорены, недействительными судом не признаны, противоречий в них требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации суд не усматривает. Страхователь был с ними ознакомлен, с их условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Суд также учитывает, что согласно п. 7.1 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска с того момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить Страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными изменениями в силу п. 7.2.2. Правил страхования являются передача застрахованного транспортного средства и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско – правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом, п.п. 7.7-7.9 Правил страхования в данном случае на страхователя возлагается обязанность уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, а у страховщика возникает право расторгнуть договор страхования, если страхователь возражает против изменения условий договора.

В нарушение указанных пунктов истец не уведомил ответчика об изменении степени риска в связи с передачей застрахованного транспортного средства в аренду третьему лицу, дополнительную страховую премию не уплатил, что сторонами не оспаривается и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, и как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░