Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2016 ~ М-100/2016 от 15.02.2016

                                            № 2-272-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к ВОРОНЧИХИНУ Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Между ОАО «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк», Банк) и Ворончихиным Д.В. <*** г.> заключен кредитный договор №*** (далее – договор) на сумму ***руб. сроком на 60 месяцев до <*** г.> с условием уплаты 23,9 % годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Ворончихину Д.В.

По условиям договора Ворончихин Д.В. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентной плате за пользование кредитом. Ответчик нарушил взятые обязательства и допустил просрочку платежей.

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Ворончихину Д.В. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустойки в размере ***руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ворончихин Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне слушания был извещен надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки, возражений по иску не представил, как и доказательств уважительности причины неявки в суд.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Между сторонами <*** г.> заключен кредитный договор №*** (л.д.12-19). Существенные условия, необходимые при заключении договора, предусмотрены.

Банк условия договора выполнил, перечислив ответчику Ворончихину Д.В. денежные средства в сумме ***руб., что подтверждается банковским ордером №*** от <*** г.>.

В соответствии с условиями договора Ворончихин Д.В. обязался ежемесячно вносить сумму кредита и процентов (п.3). Условия договора им нарушены, платежи согласно выписке по счету (л.д.21-26) своевременно не вносились. Поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также возникли основания для взыскания процентов и пени.

Условиями договора (пп.12 п.3) предусмотрена ответственность при нарушении сроков возврата кредита и при нарушении срока уплаты процентов за пользование денежными средствами в виде начисления пени в размере 0,1% неуплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету (л.д.21-26), представленному расчету (л.д.27) по состоянию на <*** г.> Ворончихин Д.В. имеет задолженность перед Банком по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере ***руб., из которой: задолженность по кредиту – ***руб., просроченные проценты - ***руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – ***руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – ***руб.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика нарушенных обязательств перед Банком подтверждено кредитным договором и расчетом суммы задолженности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче искового заявления согласно платежному поручению №*** от <*** г.> истцом уплачена госпошлина в размере ***руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика Ворончихина Д.В.

Руководствуясь ст.ст.195 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» к ВОРОНЧИХИНУ Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ВОРОНЧИХИНА Д. В. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» по кредитному договору №*** от <*** г.>: задолженность по кредиту – ***руб., просроченные проценты - ***руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – ***руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – ***руб.: всего – ***руб.

Взыскать с ВОРОНЧИХИНА Д. В. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Ответчиком Ворончихиным Д.В. может быть подано заявление об отмене заочного решения Каменского районного суда Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: