Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2013 (2-4468/2012;) ~ М-4075/2012 от 02.10.2012

№2-164/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметзянова Р.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ахметзянов Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2010 истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля Honda, г/н <номер>

18 августа 2011 года имел место страховой случай в виде повреждения указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП).

Согласно отчету АНО «Республиканское экспертное бюро» от 23.04.2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, г/н <номер> без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Истец письменно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Истец просил довзыскать с ответчика невыплаченную разницу, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании истец Ахметзянов Р.Р., представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности представили заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ООО ЭПА «Восточное» в размере <данные изъяты> рублей, дополнительной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера причиненного ущерба в АНО «РЭБ» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на вызов эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Старкова М.В., действующая на основании доверенности иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ-24», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам.

08.09.2010 истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля Honda, г/н <номер>.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб на условиях полной гибели» и «Угон/Хищение» определено ЗАО «ВТБ-24», по риску «Ущерб» - страхователь.

По условиям договора страхования страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, являются «Ущерб на условиях полной гибели», «Ущерб», «Угон/Хищение».

Страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. выплачен истцом ответчику в полном объеме при заключении договора.

18.08.2011 в период действия договора страхования, имел место страховой случай в виде повреждения указанного автомобиля в результате ДТП.

Истец письменно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены из пояснений представителя истца и представленных и исследованных доказательств.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носило добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в правилах добровольного страхования средств автотранспорта. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Ахметзянов Р.Р. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Ахметзянов Р.Р. совершил действия, необходимые для заключения договора. Учитывая выше изложенное, отказ представителя страховщика в выплате страхового возмещения, оценивается судом, как способ избежать ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Ахметзянова Р.Р. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Согласно заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», проведенному по инициативе истца, стоимость ремонта без учета износа, поврежденного транспортного средства истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами заключения дополнительной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, проведенной оценщиком АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Оснований не доверять выводам оценщика АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» нет. Согласно приложенным к отчету материалам оценщик обладает специальными познаниями в области оценки и автотехники. Объем повреждений застрахованного автомобиля определен на основании документов, составленных по результатам осмотра автомобиля самим ответчиком. Спора об объеме повреждений автомобиля между сторонами нет. В указанном отчете наиболее полно отражены значимые для оценки обстоятельства: описание оцениваемого имущества, этапы проведенного исследования.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на выводах оценщика ООО АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» суд устанавливает страховое возмещение равным <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в досудебном порядке и при рассмотрении дела по существу носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ООО ЭПА «Восточное» в размере <данные изъяты> рублей, дополнительной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера причиненного ущерба в АНО «РЭБ» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на вызов эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ахметзянова Р.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ахметзянова Р.Р..

- <данные изъяты> рублей – страховое возмещение;

- <данные изъяты> рублей – услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> рублей - сумма штрафа.

-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.06. 2013.

Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна:

Судья:

Секретарь суда: