Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2015 ~ М-1452/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-2128/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и к Иванову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В. Е. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 095 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а также о взыскании с Иванова Ю.Н. материального ущерба в размере 53 801 руб. 64 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., по уплате госпошлины в размере 1814 руб. 05 коп.

В обоснование указано, что **.***. 2014 года в 02 час. 00 мин. в городе Пскове на ул. Инженерной у дома № 62 произошло ДТП, в результате которого скрывшийся с места происшествия неустановленный водитель автомобиля «К.», госномер ***, принадлежащего Иванову Ю.Н., совершил наезд на припаркованные транспортные средства - автомобиль «С.», госномер ***, принадлежащий Петрову В.Е. и автомобиль «В.», госномер ***, принадлежащий Волкову Д.Г.

В результате ДТП автомашине истца «С.», госномер ***, были причинены технические повреждения.

Постановлением от **.***.2015 года инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проведенные розыскные мероприятия по обнаружению водителя, управлявшего автомобилем «К.», госномер ***, в момент ДТП, к положительному результату не привели.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «К.» Иванова Ю.Н. на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец **.***.2015 года обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Учитывая истечение сроков рассмотрения обращения, 16.03.2015 года истец посредством почтовой связи направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение № *** от **.***.2015 года ООО «Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» с учетом износа его деталей составила 173 801 руб. 64 коп.

Поскольку страховщик, признав случай страховым, **.***.2015 года выплатил страховое возмещение истцу (потерпевшему) только в сумме 80 904 руб. 94 коп., истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 39095 руб. 06 коп. (до лимита ответственности), а разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в порядке ст. 1072 ГК РФ в сумме 53801 руб. 64 коп. - с собственника автомобиля «К.», госномер *** Иванова Ю.Н.

Петров В.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежными поручениями от **.***.2015 года и от **.***.2015 года произвел доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика (до 120000 руб.). В связи с чем представитель истца Бабинин В.П. в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в добровольном порядке ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в общей сумме 39095,06 руб., в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме. Относительно взыскания штрафных санкций ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, указав, что при исполнении обязательств страховщик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора, не предполагая, что нарушает какие-либо обязательства в отношении истца. Заявленная сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности дела, необоснованно завышена, потому подлежит снижению.

Ответчик Иванов Ю.Н. в судебное при надлежащем извещении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Третье лицо Волков Д.Г. в судебном заседании по существу требований не возражал. Пояснил, что в результате ДТП его автомобиль «В.» получил незначительные повреждения, в связи с чем за выплатой страхового возмещения он не обращался и обращаться не намерен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2014 года в 02 час. 00 мин. в городе Пскове на ул. Инженерной у дома № 62 произошло ДТП с участием автомобиля «С.», госномер ***, принадлежащего Петрову В.Е., автомобиля «В.», госномер ***, принадлежащего Волкову Д.Г., и автомобиля «К.», госномер ***, принадлежащего Иванову Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 8/.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материала по факту ДТП, неустановленное в ходе проведения розыскных мероприятий лицо, управлявшее автомобилем «К.», госномер ***, совершило наезд на припаркованный автомобиль «С.», госномер ***, после чего последний совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «В.», госномер А ***.

Автомобиль «К.», госномер ***, принадлежит Иванову А.Ю., который в своем объяснении пояснил, что вечером **.***.2014 года отдыхал в кафе «Н.», куда приехал на своем автомобиле. Поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, о событиях ночи ничего не помнит. Проснулся на заднем сиденье своего автомобиля около 05 часов утра **.***.2014 года. Автомобиль находился у дома 42 по ул. К. Маркса, на автомобиле он обнаружил повреждения в передней части. Кто мог ночью управлять его автомобилем, он не помнит, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Постановлением от **.***.2015 года инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, проведенные розыскные мероприятия положительного результата не принесли и обнаружить водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не представилось возможным /л.д.9-10/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «К.», госномер ***, Иванова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № *** в ООО «Группа Ренессанс Страхование», со сроком действия до **.***.2015 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате неправомерных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что **.***. 2015 года Петров В.Е. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

**.***. 2015 года истец направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение № *** от **.***.2015 года ООО «Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» с учетом износа его деталей составила 173 801 руб. 64 коп./л.д. 13-34/. За услуги эксперта по составлению заключению истцом уплачено согласно квитанции 6 000 руб. /л.д.35/.

Признав случай страховым, ответчик **.***.2015 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 80 904 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями № *** от **.***.2015 года и № *** от **.***.2015 года страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в общей сумме 39095 руб. 06 коп., тем самым исполнив свои обязательства перед истцом (потерпевшим) в полном объеме, выплатив установленный законом лимит 120000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд признает Иванова Ю.Н. надлежащим ответчиком по делу, который, будучи собственником автомобиля «К.», госномер ***, в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. Указанных в ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Возражений по заключению № *** от **.***.2015 года ООО «Н.» Иванов Ю.Н. не представил.

С данным заключением суд соглашается, поскольку оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины «С.». Не доверять данным, указанным в заключении, у суда не имеется. В нем отражены работы по ремонту элементов машины, повреждения которых отражены в справке о ДТП. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля по ценам региона, в котором происходит урегулирование убытка, а потому не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в общей сумме 120000 руб. ( 39095,06 + 80904,94 руб.), с ответчика Иванова Ю.Н. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ надлежит взыскать 53801 руб. 64 коп. руб., что является разницей между общим размером ущерба в сумме 173 801 руб. 64 коп. и выплаченным страховым возмещением ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом незначительности нарушения ответчиком срока по доплате страхового возмещения, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 63, 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в период рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что в данном случае составляет 19547 руб. 53 коп.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа по приведенным в отзыве основаниям, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Взыскание штрафа в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., по оценке ущерба в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 101 ГПК РФ возмещает истцу расходы по оценке ущерба и по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные документально, в долевом порядке по 3 400 руб. с каждого из ответчиков.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от **.***.2015 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Бабининым В.П. в счет оплаты услуг 20000 руб. /л.д. 41,42/.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях, а также добровольное удовлетворение требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», что упростило работу представителя, суд находит сумму 15 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 7 500 руб. с каждого.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по 10900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Иванова Ю.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 814 руб. 05 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб. за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 10900 рублей, всего 21 900 (две тысячи восемьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Иванова Ю.Н. в пользу Петрова В.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53801 рубль 64 копейки и судебные расходы в сумме 12714 рублей 05 копеек, всего 66515 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 300 (триста рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.