Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2011 ~ Материалы дела от 09.03.2011

Дело № 2-1032/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 апреля 2011 года                                                                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                             Степаненко Н.В.

при секретаре судебного заседания                                     Каган Я.О.,

с участием:

представителя истца                                                              Березнева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» к Каменеву М.А., Каменевой Н.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице директора филиала в г. Ставрополь ФИО, действовавшей на основании Положения о филиале и доверенности, и Каменевым М.А. заключён договор займа №

По условиям п.п. 1.1.-1.2. договора займа истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. Срок пользования займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дней (п. 3.1. договора займа).

Часть займа в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть займа в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Каменевой Н.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед ПО «КС «Содействие» за исполнение Каменевым М.А. обязательств, предусмотренных договором займа.

Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, а в п. 2.3. определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п. 2.2. договора займа определена в размере <данные изъяты> годовых.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в том числе: - сумма основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, - сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>; - сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2. договора займа и график платежей) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; - сумма неустойки (п. 6.5. договора займа) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сумма личных сбережений, размещенных ответчиком в фонде финансовой взаимопомощи ПО «Кредитный союз «Содействие» в порядке исполнения минимальной квоты долевого участия в программах финансовой взаимопомощи истца в соответствии с п. 2.8. договора займа, с суммой начисленной компенсации составляет <данные изъяты> рублей, что позволяет уменьшить сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 2.9. суммы, размещенные Заемщиком в порядке исполнения минимальной квоты долевого участия, передаются в пользу Истца на период исполнения Ответчиком-заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа. На указанную сумму в течение всего периода пользования займом ежемесячно начисляется компенсация в размере <данные изъяты> годовых.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчики не желают добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Согласно п. 7.5. договора займа, п. 6.1. договора поручительства все споры и разногласия, вытекающие из указанных договоров, разрешаются в суде города Пятигорска.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» изменилось на новое - Потребительское общество «Содействие».

Просил суд взыскать солидарно с Каменева М.А. и Каменевой Н.С. в пользу Потребительского общества «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Каменева М.А. и Каменевой Н.С. в пользу Потребительского общества «Содействие» сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании полномочный представитель истца Березнев Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчики неоднократно письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, предупреждались о том, что в противном случае вопрос о взыскании задолженности и досрочном взыскании кредита будет разрешаться в судебном порядке.

Ответчики Каменев М.А., Каменева Н.С., будучи неоднократно и надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайств об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены положения ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Каменевым М.А. как с заемщиком договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых предоставлен займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:

- договор № долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «Кредитный союз «Содействие» обязуется передать, а Каменев М.А. - получить денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> руб. Согласно вышеуказанного договора, Каменев М.А. взял на себя обязательства возвратить полученные им денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности «Кредитного союза «Содействие» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором (п. 1.3) была определена процентная ставка за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых, исходя из <данные изъяты> календарных дней в году и процентная ставка начисления членских взносов (п. 2.2. договора займа) в размере <данные изъяты> годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Каменеву М.А. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Каменев М.А. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:

- заявление на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение № к договору займа № - график платежей;

- расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Каменевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой законодательством письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме <данные изъяты> рублей Каменевым М.А. получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Каменев М.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им :

- расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма невозвращенного кредита, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> руб.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 813 ГК РФ требования истца о досрочном возврате полученного займа и уплаты причитающихся процентов за пользование им, суд считает обоснованными.

При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию займа, а также задолженности по процентам за пользование им исчислен истцом верно и составляет <данные изъяты> руб. Пи этом сумма личных сбережений, размещённых ответчиком в фонде финансовой взаимопомощи ПО «Кредитный союз «Содействие» в порядке исполнения минимальной квоты долевого участия в программах финансовой взаимопомощи истца в соответствии с п. 2.8 договора займа с суммой начисленной компенсации составляет <данные изъяты> руб. что позволяет уменьшить сумму исковых требований до <данные изъяты> копейки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчице Каменевой Н.Г. истцом представлен письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ПО «КС «Содействие» за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, заключённым с Каменевым М.А.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

Согласно условий договора поручительства, а также кредитного договора поручитель Каменева Н.С., ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчицей Каменевой Н.С., в надлежащей форме был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Каменева М.А. по договору займа №. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Каменева Н.Г., отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по договору займа, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с заемщика Каменева М.А., а также поручителя Каменевой Н.С., задолженности по договору займа в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каменева М.А. и Каменевой Н.С. в пользу Потребительского общества «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Каменева М.А. и Каменевой Н.С. в пользу Потребительского общества «Содействие» сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения им копий данного решения.

Судья:                                                                                             Н.В. Степаненко