Решение по делу № 33-4340/2019 от 12.07.2019

Судья Соколова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года № 33-4340/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Малиборской Л. П., Кругловой Г. В. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым заявление Малиборской Л. П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Кругловой Г. В. в пользу Малиборской Л. П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Грязовецкого районного суда от 30 октября 2018 года исковые требования Малиборской Л.П. к администрации муниципального образования Перцевское Грязовецкого района Вологодской области, Управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области, Кругловой Г.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлена общая граница земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером <адрес> в соответствии с координатами характерных точек, определенными заключением эксперта бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»: ...

20 мая 2019 года Малиборская Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании заявитель Малиборская Л.П. и ее представитель Малиборская И.П. требования поддержали, просили взыскать расходы на подготовку межевого плана в размере 6804 рублей 02 копейки.

Заинтересованное лицо Круглова Г.В. и представитель заинтересованного лица Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области Кузьмичева М.В. с требованиями не согласились.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Перцевское Грязовецкого района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малиборская Л.П. ставит вопрос об изменении определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, ссылаясь на заниженный размер судебных расходов.

В частной жалобе Круглова Г.В. ставит вопрос об изменении определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, которые должны быть снижены и распределены на всех ответчиков по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление Малиборской Л.П. и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.

Вопреки доводу частной жалобы Малиборской Л.П., исходя из рассмотренных по делу требований, дело, состоящее из одного тома, не относилось к категории сложных. При изложенных конкретных обстоятельствах дела заявленные ею расходы не соответствуют принципу разумности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств чрезмерности взысканных расходов Кругловой Г.В. также не представлено.

Кроме того, вопреки доводу частной жалобы Кругловой Г.В., представленные документы (договор возмездного оказания услуг от 25 мая 2018 года, квитанции от 25 мая 2018 года и 30 октября 2018 года) позволяют определить заказчика и исполнителя работ, объем оказанных представителем услуг, назначение, дату и сумму платежа, а также соотнести эти документы с рассмотренным судом гражданским делом. Квитанции, как первичные учетные документы, содержат обязательные реквизиты, заверены подписью, печатью, подтверждают передачу денежных средств от заказчика исполнителю работ.

Поскольку представленными документами подтверждается факт оплаты юридических услуг, понесенные заявителем судебные расходы на представителя правомерно ему возмещены судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера расходов на представителя не усматривается.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу в равных долях, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной процессуальной нормы, а также то обстоятельство, что в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, проведенной в интересах обеих сторон для разрешения возникшего между ними спора относительно местоположения общей границы их земельных участков, которая установлена по варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по стоимости судебной экспертизы в равных долях.

Довод частных жалоб о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы только на истца или ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того, что администрация муниципального образования Перцевское Грязовецкого района Вологодской области, Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области не высказывали возражений против исковых требований и не имели противоположных юридических интересов, не оспаривали в апелляционном и кассационном порядке выводы суда об удовлетворении иска, отсутствуют основания для возложения на них обязанности по возмещению судебных издержек, о чем просит Круглова Г.В.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Малиборской Л. П., Кругловой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: