Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2015 ~ М-11/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1248/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца ОАО (Наименование1) С.В. Котова, действующего на основании доверенности,

ответчика М.Г. Дмитренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (Наименование1) к Дмитренко М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с исковым заявлением к М.Г. Дмитренко, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, из которой основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор (№). По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, под 16,5% годовых. Ответчик обязался принять и возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определённом договором. Истец исполнил обязательства по договору в полном объёме, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки очередных платежей. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца ОАО (Наименование1) С.В. Котов, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик М.Г. Дмитренко исковые требования не оспаривала, объяснила неисполнение обязательств по кредитному договору тем, что потеряла работу, просила снизить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 9–12).

Пунктом 1.1. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 16,5% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора определено, что погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платёж с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составлял <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> (л.д. 19).

В силу п. 3.3 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика.

Ответчик М.Г. Дмитренко неоднократно нарушала график погашения задолженности, что подтверждается историей операций по кредитному договору, выпиской с лицевого счёта (л.д. 30, 31). Также указанные обстоятельства были признаны ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету ОАО (Наименование1) задолженность ответчика по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты>, из которой основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>.

Расчёт ОАО (Наименование1) судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В судебном заседании ответчик М.Г. Дмитренко не отрицала, что просрочка имеется, при этом просила снизить размер взыскиваемых неустоек ввиду тяжелого материального положения, однако доказательств такого положения в материалы дела не представила.

Заявленная истцом к взысканию неустойка на основной долг в сумме <данные изъяты>, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ОАО (Наименование1) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также ответчику было предложено расторгнуть кредитный договор (л.д. 39).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору М.Г. Дмитренко исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требование банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, является обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ОАО (Наименование1) оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 6). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (Наименование1) к Дмитренко М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Дмитренко М. Г., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу открытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, из которой основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключённый между открытым акционерным обществом (Наименование1) и Дмитренко М. Г..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:            подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: