Решение по делу № 33-17958/2015 от 11.11.2015

Судья Дыбаль Н.О. дело № 33-17958/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Простовой С.В., Татуриной С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Демченко В.В., третье лицо ООО «Проспект», о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Демченко В.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Демченко В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки, вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2011 г. о привлечении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г. в размере 11 746 958 руб.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.04.2013 г. Демченко В.В. признан виновным по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. При этом судом установлено, что Демченко В.В., являясь в 2009-2010 г.г. руководителем и единственным учредителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», имел умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 11 157 891 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Демченко В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением государству (бюджетной системе Российской Федерации), в размере 11 157 891 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 августа 2015 г. исковые требования МИФНС России № 12 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме, суд помимо истребуемой истцом суммы, также взыскал с Демченко В.В. в доход государства судебные расходы в размере 60 000 руб.

Демченко В.В. в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Обращает внимание на то, что предметом иска является неуплаченный ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» налог на добавленную стоимость, при этом юридическое лицо на сегодняшний день является действующей организацией, банкротом не признано, а потому в силу положений ст.45 НК РФ и ч.1 ст.199 УК РФ ответственность, по мнению заявителя, должно нести не физическое, а юридическое лицо, в данном случае ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с неуплатой государству налогов.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 64 от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в котором Верховный Суд РФ, сославшись на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Считает, что истцом не доказано, что ответчик воспользовался денежными средствами в личных целях.

Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, указывая на то, что решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было вынесено 31.10.2013 г., при этом полагая, что суд ошибочно исчисляет срок исковой давности, с момента вступления в силу приговора суда от 23.04.2013 г.

На апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Ростовской области поданы возражения, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Демченко В.В. и его представитель по доверенности Боголепова И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, решение суда отменить, представитель истца МИФНС России № 12 по Ростовской области по доверенности Войтенко В.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика Демченко В.В. и его представитель - Боголепову И.В., представителя истца МИФНС России № 12 по Ростовской области - Войтенко В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», что в соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 г. №64 «О судебном решении» разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демченко В.В. являлся единственным учредителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и работал, согласно решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2009 г., его директором с 16.03.2009 г.

В соответствии со ст.53 ГК РФ, Демченко В.В. выступал как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. То есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.

В силу ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на тот период) Демченко В.В. отвечал за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Кроме того, будучи руководителем организации-плательщика, в соответствии со ст.57 Конституции РФ и ч.1 ст.23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В результате преступных действий, установленных приговором суда, в нарушение требований ст.ст.23, 45, 153, 154, 169, 171, 172, 173 НК РФ Демченко В.В. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, умышленно занизив налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в период с 20.07.2009 г. по 20.12.2010 г., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по налогу на добавленную стоимость на сумму 11 157 891 руб., что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ является особо крупным размером, доля неуплаченных ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» налогов от всей суммы налогов, подлежащих уплате за период с 16.03.2009 г. по 19.01.2010 г., составила 94, 168%.

В нарушение ст.ст. 23, 45, глав 21, 24, 30 НК РФ в указанный период ответчик не исполнял надлежащим образом обязанностей по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов, в связи с чем, налоговым органом была начата процедура взыскания с Общества недоимки по налогам и сборам в принудительном порядке.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении налогоплательщика ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2011 г. указанное Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ, Обществу предложено уплатить недоимки в общем размере 11 746 958 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В адрес плательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2011 г. (л.д. 98-99), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2011 г. (л.д. 100-101), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2011 г. (л.д. 102-103), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2011 г. (л.д. 104-105), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2011 г. (л.д. 106).

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2012 г. МИФНС № 12 по Ростовской области было установлено, что срок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов, установленный в требовании от 29.11.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истек 19.12.2011 г., от 15.11.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истек 05.12.2011 г., от 15.11.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истек 05.12.2011 г., от 15.11.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истек 05.12.2011 г., от 29.09.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истек 19.10.2011 г., в связи с чем было принято решение произвести взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, за счет имущества «Проспект» в пределах сумм, указанных в вышеупомянутых требованиях (л.д. 113).

Налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия-должника в банках и приостановлено движение по его счетам в кредитных учреждениях с целью взыскания имеющейся задолженности по платежам в бюджет, принято Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2012 г. (л.д. 114-115) о взыскании задолженности по налогам за счет имущества ООО «Проспект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела СП УФССП по Ростовской области от 18.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 г. исполнительное производство в отношении должника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 119).

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. Демченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 г. МИФНС России № 12 по Ростовской области возвращено заявление о признании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (л.д. 120-121).

Руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд отметил, что данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным сокрытие ответчиком денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, и пишел к правомерному выводу о том, что ущерб Российской Федерации, причиненный преступлением, причинен Демченко В.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем, а потому ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Демченко В.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При разрешении данного спора, суд правомерно отклонил доводы представителя Демченко В.В. относительного того, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, указав на то, что ущерб Российской Федерации был причинен ответчиком, в результате его виновных действий, в период, когда ответчик, будучи генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», исполнял обязанности налогоплательщика ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.

Что касается доводов представителей ответчика о невозможности возложения на Демченко В.В. ответственности за неуплату ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" налогов, то как верно указал суд первой инстанции, в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога и является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, который следует взыскать с лица, вина которого установлена, поскольку возместить ущерб государству иным образом не представляется возможным, так как установлено судом, что несмотря на то, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не признано банкротом, но из Постановлению судебного пристава-исполнителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2012 года следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно его отклонил, исходя из следующего.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом приведенных норм права, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.04.2013 г., которым установлена вина Демченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 декабря 2015г.