Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-43/2017 от 13.01.2017

Дело № 7-43/17

(в районном суде № 12-557/16) судья Метелкина А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Васильевой А.С. и Николаенко А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбаловой О.А., рассмотрев 19 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года в отношении

КУЛИКА В.В., <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, работающего генеральным директором ООО «АвтоСПэк», проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года должностное лицо (генеральный директор) ООО «АвтоСПэк» Кулик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Вина Кулика В.В. установлена в том, что, являясь должностным лицом (генеральным директором) ООО «АвтоСПэк», совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, как требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.202 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

12.01.2016 года в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга поступил письменный запрос из прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга о выделении специалистов для проведения совместной проверки 14.01.2016 г. в соответствии со ст.ст.6, 22, 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

14.01.2016 г. в 11 час. 00 мин. сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга при содействии сотрудников ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга в ходе проверки в отношении ООО «АвтоСПэк» по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.22, лит.А, кор.2 (договор аренды 1С-2 от 01.10.2015 г.), был выявлен гражданин Республики Узбекистан <...> У.Х., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «АвтоСПэк» в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента (находился в рабочей одежде, осуществлял погрузку твердых бытовых отходов на погрузчике), что подтверждается актом проверки от 14.01.2016 г. и объяснением гражданина Республики Узбекистан <...> У.Х., полученными в присутствии переводчика.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Проверкой, проведенной в порядке надзора прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга, завершенной 28.01.2016 г., установлено, что между ООО «ПромКонтакт» (арендодатель) и ООО «АвтоСПэк» (арендатор) заключен договор аренды № 1С-2 от 01.10.2015 г., согласно которому арендодатель предоставляет Склад, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.22, лит.А, кор.2.

В свою очередь ООО «АвтоСПэк» заключило договор аренды самоходной машины № АТ 6-10/2015 от <дата> с <...> С.И., в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину Шасси погрузочное «Амкадор 332С-01» выпуска 2007 г., предприятие изготовитель ОАО «Амкадор», заводской номер машины (рамы) №..., паспорт СМ (серия, номер) №... от <дата>.

На основании вышеизложенного усматривается, что гражданином Украины Куликом В.В. – должностным лицом (генеральным директором) ООО «АвтоСПэк» не были приняты меры по соблюдению миграционного законодательства, и у Кулика В.В. имелась возможность не привлекать (допускать) к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан <...> У.Х. в Санкт-Петербурге по вышеуказанному адресу.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кулика В.В. Макарова Э.В. – без удовлетворения.

Защитник Кулика В.В. Макаров Э.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в ходе производства по делу не было установлено, что Кулик В.В., имея возможность соблюсти все правила нормы, за которые установлена административная ответственность ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Позиция Кулика В.В. о том, что он не допускал к работе иностранного гражданина и требовал от него предоставления всех предусмотренных законодательством РФ необходимых для осуществления трудовой деятельности документов, не была опровергнута никакими доказательствами. Более того, должностными лицами прокуратуры и УФМС предпринимались попытки исключить из материалов дела доказательства, которые противоречат выстроенной версии заинтересованных лиц о виновности Кулика В.В. в совершении административного правонарушения. Так, видеозапись, на которую при проведении проверки ссылались должностные лица прокуратуры и УФМС, не была предоставлена суду с материалами дела, копия патента, изъятого у <...> У.Х. 14.01.2016 г., к материалам дела не приобщалась, материалы проверки либо доказательства того, что указанный патент является поддельным, в материалах дела отсутствуют. Не устранены противоречия и между показаниями Кулика В.В. и <...> У.Х., обстоятельства, при которых был установлен адрес объекта проверки, в материалы дела представлены не были, так как таковой содержится только в договоре аренды, предоставленном в прокуратуру только 15.01.2016 г. При этом, на всех доступных картах адрес площадки, на территории которой проводилась проверка 14.01.2016 г., не содержит указаний на литеры зданий, как то литер «А», Литер «Б» и т.д. Должностными лицами УФМС не проверялись изъятые у <...> У.Х. разрешительные документы, проверку изъятого у последнего 14.01.2016 г. патента никто из должностных лиц прокуратуры и УФМС не проводил, тогда как обязанность предоставления в материалы дела доказательств возложена законом на последних.

Кроме того, видеозапись фиксирует только момент выключения <...> У.Х. двигателя транспортного средства, то есть фиксация выполнения им каких-либо работ на указанном транспортном средстве отсутствует. Судом к материалам дела приобщена представленная защитой ксерокопия судебного постановления Московского районного суда СПб от 19.01.2016 г. по делу № 5-98/2016, согласно которому объектом проверки указано ЗАО «Управление начальника работ № 18», что свидетельствует о наличии неустранимых противоречий по обстоятельствам установления вины ООО «АвтоСПэк» и Кулика В.В. во вменяемом правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Кулик В.В. и его защитник Макаров Э.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что <...> У.Х. был допрошен без участия переводчика, на видеозаписи видно, что он отвечает на вопросы по подсказкам. Ксерокопию постановления, где указано иное юридическое лицо, привлекшее <...> У.Х. к трудовой деятельности, защитник получил от <...> У.Х. Каким образом последний оказался в транспортном средстве, арендуемом ООО «АвтоСПэк», сказать не могут, однако пояснили, что ключ находился в замке зажигания. Указанного в объяснениях прокурора <...> И.Н. патента <...> У.Х. на 2014-2015 г. в материалах дела не имеется, о каком патенте идет речь на видеозаписи, им неизвестно, таковой в ходе производства по делу не проверялся. При этом, согласно видеозаписи, предоставленной в суд защитником, паспорт <...> У.Х. уже находился у проверяющих на момент, когда <...> У.Х. вышел из транспортного средства.

Также, Кулик В.В. и его защитник Макаров Э.В. просят учесть, что Кулик В.В. не присутствовал при проведении проверки, прибыл на место таковой значительно позже ее начала, что отражено в акте. Решение о проведении проверки Кулик В.В. получил на следующий день 15.01.2016 г., а о том, что оно вручено 14.01.2016 г., написал по указанию прокурора <...> И.Н. Кроме того, в представлении прокурора об устранении нарушений, выданном по факту рассматриваемой проверки, указано о проведении таковой на территории ЗАО «Управление начальника работ № 18».

Исследовав материалы дела, выслушав данное в порядке п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, а указание в представлении прокурора на проведение проверки на территории другого юридического лица является технической опечаткой, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения судьей жалобы защитника Кулика В.В. Макарова Э.В. на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, согласно представленным материалам дела, вмененное Кулику В.В. правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга.

Порядок проведения таковой регламентирован Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 мая 2015 г. № 265 «О порядке исполнения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с данными нормами закона решение о проведении проверки должно быть доверено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Однако, в решении заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга не указано время его получения генеральным директором ООО «АвтоСПэк» Куликом В.В. (л.д.46).

Как следует из акта проверочных мероприятий от 14 января 2016 г., составленного старшим помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга <...> И.Н., проверка была начата в 11 часов и закончена в 13 часов.

При этом, согласно пояснениям Кулика В.В., отраженным в акте проверки, в момент таковой он на территории проверяемого объекта не присутствовал, прибыл туда в 12.00-12.30 14.01.2016 г.

Вместе с тем, обстоятельства извещения генерального директора ООО «АвтоСПэк» Кулика В.В. о проведении проверки и участия последнего в проведении таковой судом не проверены, в связи с чем вопрос о законности проведения проверки и допустимости в качестве доказательств представленных по ее результатам документов не рассмотрен.

Кроме того, в соответствии с актом проверки выявлено, что при помощи трактора, которым управляет гражданин Узбекистана <...> У.Х., осуществляется систематическая уборка твердых бытовых отходов с прилегающей к складу территории, а также отмечено, что в ходе проверки проводилась видеофиксация.

Однако, как следует из материалов таковой, просмотренных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, процесс уборки <...> У.Х. на видеозаписи не зафиксирован, а на момент начала фиксации проверки паспорт последнего, в котором находится патент, уже передан проверяющим.

Данные обстоятельства судом также не исследованы и не оценены, судьба патента, на который ссылается <...> У.Х., и содержащиеся в нем сведения не проверены.

Отсутствуют в материалах дела и данные о патенте <...> У.Х., полученные согласно пояснениям прокурора <...> И.Н. из базы данных УФМС России.

Между тем, проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобы защитника Кулика В.В. Макарова Э.В. на постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба защитника Макарова Э.В. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 <...> 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Кулика <...> отменить.

Жалобу защитника Кулика В.В. Макарова Э.В. на постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.