Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2013 ~ М-128/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-393/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя ответчика ГУП <данные изъяты> Мещанинова Ю.Н.,

ответчика Беребина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.В. к Государственному унитарному предприятию <адрес> <данные изъяты>, Беребина В.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Макаров Д.В. обратился в суд с иском к газете <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в выпуске газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком <данные изъяты> и названием <данные изъяты> вышла статья, в которой ему было причинено публичное оскорбление, поскольку его и его товарищей назвали «Криминальной дичью», также его назвали «грабителем», хотя на тот момент он не был признан судом виновным. В интервью с начальником <адрес> <данные изъяты> П. корреспондент поставил вопрос «Что помогло оперативникам выйти на след разбойников?». В левом нижнем углу страницы размещено в ряд три фотографии, на первой верхней фотографии было заснято его лицо, данная фотография была опубликована без его согласия. Полагает, что в данном случае нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ. Поскольку в момент выхода данной публикации он не был признан судом виновным, в отношении него не был вынесен обвинительный приговор, считает, что газета допустила в своих действиях ряд нарушений, в результате которых ему причинены нравственные страдания, просит взыскать в его пользу счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика газеты <данные изъяты> на надлежащего ответчика ГУП <адрес> <данные изъяты>, поскольку газета <данные изъяты> не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, следовательно, рассмотреть дело по иску, предъявленному к несуществующему лицу у суда не имелось возможности. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Беребин В.И.

    В судебное заседание истец Макаров Д.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика ГУП <данные изъяты> Мещанинов Ю.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Макарова Д.В. не признал, суду пояснил, что истец на момент публикации статьи от ДД.ММ.ГГГГ был подозреваемым в совершении преступления, а в дальнейшем он был признан виновным и осужден. В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в статье <данные изъяты> не были опубликованы сведения о том, что Макаров Д.В. совершил преступление, в ней было указано, что лица, фотографии которых опубликованы, подозреваются в совершении преступления, данные сведения соответствуют действительности, кроме того, эти сведения были предоставлены <адрес> <данные изъяты>, это официальная информация.

    В судебном заседании ответчик Беребин В.И. исковые требования Макарова Д.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Пояснил, что он является автором статьи <данные изъяты>, которая была опубликована в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В данной статье он не называл Макарова Д.В. «грабителем», «разбойником», «криминальной дичью», эти высказывания относились к неперсонифицированным личностям, в статье он не имел ввиду именно Макарова Д.В., истец сам отнес это на свой счет. Что касается опубликованных в статье фотографий в нижнем левом углу, то эти фотографии были предоставлены <адрес> <данные изъяты>, эти же фотографии были размещены на стендах возле <данные изъяты>, в газете данные фотографии были размещены исходя из публичных интересов, с целью определить круг подозреваемых и потерпевших. В статье указано, что лица подозреваются в совершении преступления, данные сведения соответствуют действительности.

Заслушав истца, представителя ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Из публикации в газете <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ под названием <данные изъяты>, следует, что в статье не имеется указаний на истца, как на лицо, совершившее какое-либо преступление, указаны только сведения об обстоятельствах преступления, имевшего место, а также о лицах, подозреваемых в совершении данного преступления. В качестве лица, подозреваемого в совершении данного преступления имеется информация об истце, а именно опубликована его фотография.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия.    

Из ответа на запрос суда заместителя начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаров Д.В. на момент публикации в газете уже подозревался в совершении описанных в газете преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело было направлено в суд, приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, совершенных им в парке отдыха <адрес>.

Таким образом, распространенная в статье информация о том, что истец подозревается в совершении описанного в статье преступления, соответствовала действительности, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что он не давал согласия на публикацию его изображения, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 152.1 ГК РФ такого согласия истца не требовалось, так как изображение публиковалось в государственных и общественных интересах, с целью раскрытия преступлений и установления круга потерпевших от преступных действий истца.

Довод истца о том, что в статье опубликована информация о его частной жизни, не соответствует действительности, поскольку сведения о частной жизни истца в статье не содержатся, а обстоятельства совершенного преступления не относятся к частной жизни лица.

Указанное истцом обстоятельство о том, что на момент публикации он еще не был признан виновным в совершении преступлений, не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку в статье не упоминалось о том, что Макаров Д.В. совершил указанные преступления или признан виновным. В статье имеется указание только на то, что истец подозревается в совершении указанных деяний, что соответствовало действительности.

В опубликованной статье не содержится каких-либо оскорбительных выражений, направленных в адрес истца. Фразы «криминальная дичь», «грабители», «разбойники» применены в общем контексте, сведения об истце при этом не упоминаются. Из содержания статьи не следует, что истца в статье именовали «криминальной дичью», грабителем или разбойником.

Таким образом, у удовлетворении исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Макарова Д.В. к Государственному унитарному предприятию <адрес> <данные изъяты>, Беребину В.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

    В окончательной форме решение составлено 26.02.2013 года.

Судья Л.В. Синельникова