Решение по делу № 33-1240/2020 от 11.03.2020

Судья Кононова Е.Л. Дело № 33-1240/2020

№ 2-56/2020 (2-5974/2019)

43RS0001-01-2019-008894-79

15 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукина С.Л. по доверенности – адвоката Орлова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего Степанова А.Г. – Лощилиной Н.А., к Лукину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лукина С.Л. в пользу Степанова А.Г. денежные средства в размере 400000 рублей.

Взыскать с Лукина С.Л. в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Степанова А.Г. – Лощилина Н.А. обратилась с иском к Лукину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу № А14-17825/2018 в отношении ИП Степанова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу № А14-17825/2018 ИП Степанов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим СтепановаА.Г. утверждена Лощилина Н.А. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИПСтепановаА.Г. установлено, что со счета Степанова А.Г. перечислялись на счет Лукина С.Л. денежные средства на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. (23.10.2017 в размере 200 000 руб.; 24.10.2017 в размере 200 000 руб.). Между тем, какие-либо сведения о наличии оснований для передачи денежных средств отсутствуют (отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров поставки материалов, товаров, услуг между ИП Степановым А.Г. и Лукиным С.Л., а также о получении каких-либо услуг или какого-либо товара). Финансовым управляющим в адрес Лукина С.Л. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 400000 руб. Ответ на претензию не получен, какие-либо пояснения и документы в адрес финансового управляющего не представлены. Финансовый управляющий Степанова А.Г. – Лощилина Н.А. просила взыскать с Лукина С.Л. в пользу Степанова А.Г. 400000 руб. неосновательного обогащения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Лукина С.Л. – адвокат Орлов Ю.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подтверждающие наличие многосторонней сделки, одной из которой в качестве должника является СтепановА.Г. Документы, подтверждающие многосторонность сделки, сторонами этой сделки не оспорены, недействительными не признавались. Выводы суда противоречат нормам материального права, предусматривающим общее правило о возможности исполнения третьим лицом любого обязательства. Поскольку в рассматриваемом случае исполнение принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Судом неверно распределено бремя доказывания в части возложения на ответчика обязанности доказывать свою добросовестность при принятии денежных средств от СтепановаА.Г. Финансовый управляющий полномочиями на подачу подобного рода иска не обладает, а действия должника могут быть оспорены только в арбитражном суде. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Степанова А.Г. – Лощилина Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда. Доказательством основания проведения расчетов в данном случае могут являться только письменные доказательства, которые ответчиком не представлены. Лукин С.Л. необоснованно переносит бремя доказывания фактов, подтверждающих наличие встречного предоставления, со стороны ответчика на истца. Финансовый управляющий обладает полномочиями на предъявление настоящего иска. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукина С.Л.- адвокат Орлов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились финансовый управляющий Лощилина Н.А., Лукин СЛ., Степанов А.Г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и наличия в материалах дела доказательств заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу № А14-17825/2018 ИП Степанов А.Г. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий – Лощилина Н.А.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, с учетом субъектного состава, а также характера спорных правоотношений, настоящий спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда и рассмотрен районным судом с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно отчету о движении денежных средств ИП Степанова А.Г. по счету № №, карта № за период с <дата> по <дата> переведены денежные средства Лукину С.Л.: в сумме 200000 руб. 23.10.2017; в сумме 200000 руб. 24.10.2017.

Претензия, направленная Лукину С.Л. о возврате денежных средств в размере 400000 руб., последним получена, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств, в связи с чем, взыскал с Лукина С.Л. в пользу Степанова А.Г. денежные средства в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП М (поставщик) и ООО Ф (покупатель) заключен договор поставки № № от <дата> по которому за поставленный товар ООО Ф должно произвести расчет с ИП М

По условиям договора поставки от <дата> № №, заключенного между ООО Ф (поставщик) и Степановым А.Г. (покупатель), Степанов А.Г. должен рассчитаться за поставленный товар с ООО Ф.

Письмом ООО Ф № № от 20.10.2017, адресованным Степанову А.Г., ООО Ф просило Степанова А.Г. произвести оплату по договору поставки от <дата>, за часть домокомплекта в размере 400000 руб. поставщику пиломатериалов ИП М

В соответствии с письмом ООО Ф № № от 20.10.2017, Степановым А.Г. денежные средства в общей сумме 400000 руб. переведены на счет карты Лукина С.Л.: 23.10.2017 в размере 200000 руб. и 24.10.2017 в размере 200000 руб.

Стороной ответчика не оспаривается получение денежных средств в указанном размере от Степанова А.Г. Из объяснений представителя ответчика следует, что полученные денежные средства были внесены в кассу ИП М, поскольку согласно письму ООО Ф № № от 20.10.2017, предназначились именно для него в качестве исполнения денежных обязательств ООО Ф по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП М № № от 24.10.2017, из которой видно, что денежная сумма в размере 400000 рублей внесена в кассу ИП М от Степанова А.Г. по письму № № от 20.10.2017, через Лукина С.Л.

По смыслу нормы, содержащейся в п.1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Лукина С.Л., поскольку последний, внося денежные средства, полученные от Степанова А.Г., в кассу ИП М, не сберег их у себя. В рассматриваемом случае какого-либо приращения имущества ответчика за счет поступивших на его карту денежных средств от Степанова А.Г. не произошло.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с Лукина С.Л. неосновательного обогащения в размере 400000 руб. постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Степанова А.Г.- Лощилиной Н.А. требований к Лукину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Степанова А.Г. – Лощилиной Н.А., к Лукину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Судьи