Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 14.01.2014

дело №12-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Киреева В.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скопа Д.Е., действующего в интересах генерального директора ООО <данные изъяты> Селякова Н.И., на постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 19.12.2013 года Селяков Н.И., как должностное лицо – генеральный директор ООО <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб., по факту неисполнения в установленный срок представления №33 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19.08.2013 года, содержащее требованиео принятии мер по исключению из договора управления многоквартирным домом №175 от 01.09.2012 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, положения, предусматривающего возможность определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, при отсутствии решения общего собрания, на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Скоп Д.Е., являющийся защитником Селякова Н.И. на основании доверенности от 17.01.2013 года, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что повышение с 01.01.2013 года платы за содержание и ремонт связано с внесением изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года №В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске». При этом п.4.2 договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.09.2012 года предусмотрена возможность изменения платы за содержание и ремонт дома в случае его изменения решением органа местного самоуправления. Собственники помещений на основании п.4.2 договора поручили управляющей компании определять размер платы в соответствии с заранее оговоренными условиями, что и было сделано управляющей компанией. У управляющей компании отсутствовала обязанность принимать какие-либо дополнительные меры к пересмотру тарифа до истечения срока действия договора управления. Кроме того, указывает на то, что Селяков Н.И. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в каждой управляющей компании для руководства текущей деятельностью предусмотрена должность исполнительного директора. Ответственность за эксплуатацию жилого фонда в управляющей компании возложена на главного инженера и его заместителей. Селяков Н.И., как генеральный директор <данные изъяты> не знал и не должен был знать, а также лично контролировать мероприятия по изменению договора управления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Селяков Н.И., его защитник Скоп Д.Е. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Селякова Н.И. и его защитника, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Киреев В.А., действующий на основании доверенности от 11.12.2013 года, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.

Статьей 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующей организацией или должностным лицом постановления или представления органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении и установивших причины и условия, способствовавшие его совершению, а именно: не рассмотрено в течение месяца со дня получения поступившее представление, хотя имелась обязанность его рассмотреть; непринятие мер, необходимых для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; несообщение о принятых мерах судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (представление).

В соответствии с ч.2 ст.29.13 КоАП РФ, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2013 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ООО УК <данные изъяты>, генеральному директору ООО <данные изъяты> Селякову Н.И., как единоличному исполнительному органу ООО УК <данные изъяты>, внесено представление №33, которым предписано принять меры по исключению из договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.09.2012 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, положения, предусматривающие возможность определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания и на основании лишь решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Об исполнении представления необходимо было сообщить не позднее одного месяца со дня его получения. Представление получено ООО <данные изъяты> и ООО УК <данные изъяты><данные изъяты> 19.08.2013 года. Кроме того, представление направлено по адресу регистрации и проживания Селякова Н.И.

О результатах исполнения требований представления №33 от 19.08.2013 года Селяков Н.И. в установленный ему срок в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не сообщил. 18.10.2013 года по данному факту в отношении Селякова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола Селяков Н.И. уведомлен надлежащим образом, его копия направлена в адрес Селякова Н.И. почтовым уведомлением.

Факт совершения Селяковым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела документами, которые надлежащим образом были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Их содержание и форма отвечает требованиям закона, согласуется между собой.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 года, вступившим в законную силу 23.01.2014 года, отказано в удовлетворении жалобы ООО «УК «Жилбытсервис» о признании незаконным и отмене представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19.08.2013 года № 33.

Оценив доводы, содержащиеся в жалобе, суд отклоняет их, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Ответственность как должностные лица также несут руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 15.12.2010 года генеральный директор ООО ГУК «Жилфонд» является единоличным исполнительным органом ООО УК «Жилбытсервис».

Согласно приказу от 24.01.2012 года №7\1 с 24.01.2012 года Селяков Н.И. вступил в должность генерального директора ООО <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ООО УК <данные изъяты> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что ООО УК <данные изъяты> на основании договора, заключенного с собственниками помещений осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. С 01.01.2013 года в указанном доме повышена плата за содержание и ремонт. При этом собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось, о чем свидетельствуют заявления собственников помещений, адресованные в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации ООО УК <данные изъяты> принятого им в одностороннем порядке решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений, не учитывающего права и законные интересы жильцов дома и в отсутствие предусмотренных на то оснований.

Нормы ст.154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, то есть и услуги самой управляющей компании.

Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, обеспечение гарантии прав и законных интересов собственников жилых помещений, как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией, которой не предоставлено права произвольного, по своему усмотрению, изменения установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в части услуг самой управляющей компании.

Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и нормативные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией указанной платы.

Следовательно, для изменения размера данной платы ООО УК <данные изъяты> обязано получить в установленном законом порядке согласие собственников помещений в многоквартирном доме, чего обществом сделано не было, а п.4.2 договора управления от 01.09.2012 года, на который ссылается в обоснование своих доводов автор жалобы, не может расцениваться как согласие собственников жилых помещений на возможность одностороннего изменения тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Селиков Н.И., как генеральный директор ООО ГУК <данные изъяты> являющийся единоличным исполнительным органом ООО УК <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции обязан обеспечивать соблюдение требований закона, в том числе подконтрольных ему организаций и должностных лиц. Данные требования Селяковым Н.И. не выполнены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и анализируя приведенные правовые нормы, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности возбуждения в отношении Селякова Н.И., как должностного лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, и на законных основаниях признал его виновным в совершении указанного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Селяковым Н.И. правонарушения, а также данных его личности.

В связи с этим оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 19 декабря 2013 года в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Селякова Н.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Скопа Д.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко