Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21483/2018 от 21.05.2018

Судья: Кит О.В. Дело № 33-21483/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Варенова Василия Николаевича по доверенности Багдасаровой Натальи Александровны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Морозовой Е.В. и Варенову В.Н., в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с Морозовой Е.В. задолженность по кредитному договору <...> от 05.03.2013 в размере 236001,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668,02 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) <...>, определив первоначальную стоимость заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчёте оценщика.

В обоснование иска указывалось на то, что 05 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и Морозовой Е.В. был заключен кредитный договор <...> и выдан кредит в размере 642 528 руб., на приобретение автомобиля Chevrolet Niva под 16 % годовых на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Морозовой Е.В. был заключен договор залога транспортного средства. Ответчиком нарушены взятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 27 февраля 2018 г. задолженность по договору составила 236001,84 руб. Автомобиль находится во владении у Варенова В.Н.

Обжалуемым решением иск ПАО Сбербанк удовлетворен в полном объёме.

В жалобе представитель Варенова В.Н. по доверенности Багдасарова Н.А просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. В момент заключения договора согласно карточке учёта транспортного средства аресты и запрещения на спорный автомобиль не значились. Варенов В.Н. не знал, что автомобиль обременён залогом. Во время покупки покупателю был передан оригинал ПТС, автомобиль был поставлен на регистрационный учёт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуковская Л.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах с учётом мнения представитель истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору не оспаривается сторонами, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что 05 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и Морозовой Е.В. был заключен кредитный договор <...>.

На основании вышеуказанного договора был выдан кредит в размере 642528 руб., на приобретение автомобиля под 16 % годовых на 60 месяцев.

Заемщик < Ф.И.О. >7 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что приобретаемое заёмщиком транспортное средство было предоставлено Банку в залог, о чём заключен договор залога <...>.

Судом установлено, что 12.12.2013 г. Морозова Е.В. продала Варенову В.Н. автомобиль, заложенный по кредитному договору

Из представленного паспорта транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, следует, что данный автомобиль был зарегистрирован за Вареновым В.Н. 13.12.2013 г.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Поскольку договор купли-продажи от 12 декабря 2013 года, на основании которого Варенов В.Н. приобрел у Морозовой Е.В. спорное транспортное средство, был заключен до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой при переходе права на заложенное имущество залог сохраняет свое действие (ст.ст.352,353 в ред. до изм. ГК РФ №367-ФЗ от 21.12.2013).

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.198 ГПК РФ и фактические обстоятельства, в частности то, что Варенов В.Н. при заключении 12.12.2013 г. договора купли-продажи автомобиля не предпринял все необходимые меры для проверки законности заключаемой сделки и выяснения о наличии залога на автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на автомобиль.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действовавшего законодательства во время возникновения спорных правоотношений, в связи с чес не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Варенова Василия Николаевича по доверенности Багдасаровой Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи