Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2013 ~ М-2934/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-2947/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Маленковой Л.А., с участием истца Скопинцева А.Н., третьего лица <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева А.Н. к Чичиланову Д.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чичиланову Д.А. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 28.10.2010 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор на реализацию автомобиля. По условиям договора <данные изъяты> передала ответчику автомобиль марки <данные изъяты> для продажи, а ответчик обязался в срок до 01.12.2010 года заплатить владельцу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В последующем срок действия договора был продлен до 11.12.2010 года и стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. До настоящего времени деньги за автомобиль ответчик не уплатил. 14.08.2013 года между <данные изъяты>. и истцом было заключено соглашение об уступке права требования, по которому <данные изъяты> уступила свои права требования долга от Чичиланова истцу. Ответчику 15.08.2013 года было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования. На основании чего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Скопинцев А.Н. свой иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что <данные изъяты> передала ответчику на реализацию свой автомобиль, ответчик автомобиль забрал и обещал отдать за автомобиль <данные изъяты> рублей, но деньги так и не отдал.

Ответчик Чичиланов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает, что ответчик умышленного уклоняется от получения судебных извещений.

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в октябре 2010 года ответчик сам предложил ей продать через него свой автомобиль. Они заключили письменный договор, <данные изъяты> отдала ему автомобиль, а Чичиланов обещал в течение месяца его продать и отдать ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В конце ноября ответчик приехал к ней и сказал, что нашел покупателей на автомобиль. 01.12.2010 года <данные изъяты> сняла автомобиль с регистрации и взяла транзитные номера. После этого ответчик написал расписку, что обязуется отдать деньги за автомобиль в течение 10 дней, уехал на автомобиле и больше она его не видела.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, третьего лица <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Истец представил суду письменный договор на реализацию автомобиля от 28.10.2010 года, из которого следует, что <данные изъяты> передает Чичиланову Д.А. в пользование с дальнейшей продажей автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля устанавливается в <данные изъяты> рублей, реализатор обязуется заплатить за автомобиль до 01.12.2010 года <данные изъяты> рублей. Договор заключен на срок с 28.10.2010 года по 01.12.2010 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Имеется расписка от 01.12.2010 года, по которой ответчик обязуется в течение десяти дней отдать сумму <данные изъяты> рублей за приобретенный им автомобиль у <данные изъяты>.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Третье лицо <данные изъяты> представила суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011 года, в отношении Чичиланова Д.А. по факту мошеннических действий ответчика. Из данного постановления следует, что Чичиланов в ходе проведения проверки по заявлению <данные изъяты> пояснял, что расчет за автомобиль он с <данные изъяты> не произвел, автомобиль реализовал в другом регионе, где говорить отказался. Через своего брата <данные изъяты> в январе 2011 года он передал <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, но расписки не имеется, оставшуюся сумму не вернул, т.к. нет возможности.

Таким образом, из пояснений третьего лица <данные изъяты> материалов дела установлено, что Чичиланов Д.А. по договору на реализацию автомобиля с собственником автомобиля не рассчитался.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование своего иска Скопинцев А.Н. представил суду соглашение об уступке права требования от 14.08.2013 года, по которому <данные изъяты> уступила свои права требования по договору от 28.10.2010 года, заключенному с Чичилановым Д.А. Скопинцеву А.Н.

С учетом изложенного, с ответчика Чичиланова Д.А. в пользу Скопинцева А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей по договору на реализацию автомобиля от 28.10.2010 года.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период пользования с 11.12.2010 года по 07.10.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.12.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.2014 ░░░░