Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2016 ~ М-510/2016 от 30.08.2016

Дело № 2 - 531 / 16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шаля           19 сентября 2016 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием ответчика О.А.В.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к О.А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» <данные изъяты>, под управлением О.О.В., и автомобиля «ВАЗ-211540» <данные изъяты>, под управлением ответчика О.А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» <данные изъяты>, под управлением О.О.В., были причинены механические повреждения.

Вина водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС ГИБДД не установлена. Водитель О.А.В., управлял автомобилем, не имея право управления этим транспортным средством.

Автомобиль «Фольксваген Поло» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к О.А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АЛД Автомотив», под управлением О.О.В., причинены повреждения. В обоснование требований указано, что по договору КАСКО AI34150ALD-0-1 автомобиль «Фольксваген Поло» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах», которым произведена страховая выплата в размере 81 158 рублей 20 копеек. Истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность О.А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, сведения о страховании отсутствуют.

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 400 рублей 89 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную им при подаче иска в размере 2 522 рубля 03 копейки.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик О.А.В. исковые требования признал в полном объеме. При этом пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 77 400 рублей 89 копеек, им не оспариваются. Вину свою в указанном дорожно-транспортном происшествии признает. На момент этого дорожно-транспортного происшествия права управления транспортным средством автомобилем «ВАЗ-211540» у него не имелось, страховка обязательного страхования автогражданской ответственности на его имя отсутствовала.

Третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - К.Н.А., не возражала против признания иска ответчиком и подтвердила его показания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», под управлением О.О.В., и автомобиля «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Н.А., под управлением ответчика О.А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением О.О.В., были причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении водителей О.О.В. и О.А.В. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Однако, из справки о дорожно-транспортном происшествии и показаний ответчика О.А.В. и третьего лица К.Н.А. судом установлено, что водитель О.А.В., управлял автомобилем «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак №, не имея право управления этим транспортным средством, в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Автомобиль «Фольксваген Поло» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» полис №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 77 400 рублей 89 копеек (л.д. 20-32).

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами и расчетами. Замечаний у ответчика по заключению не имелось. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несения расходов подтвержден истцом (л.д.33-34).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не опровергался. Ответчик О.А.В. не отрицал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и факт причинения ущерба, возмещенного истцом в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд счел требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с О.А.В. в его пользу убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

При определении суммы убытков суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 77 400 рублей 89 копеек, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 2 522 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к О.А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с О.А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 400 рублей 89 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 522 рубля 03 копейки, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 79 922 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2016 года.

Председательствующий судья                                                      С.Н. Миронова