Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2023 ~ М-436/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                       г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

           при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-1301/2023 по исковому заявлению Шарафутдинова Р.И. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Р.И. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что25.02.2021 между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 ProMaxстоимостью 97 142 рубля, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. По истечении этого срока, в пределах двух лет с момента покупки аппарат перестал отвечать заявленным характеристикам фирмы производителя. Смартфон имеет неисправное состояние, то есть в период использования пропадало изображение на жидкокристаллическом дисплее, самостоятельно отключался, нагревался, перестал включаться, заряжаться, подключаться и определяться персональным компьютером.

24.10.2022 представителем истца на юридический адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и просьбой провести проверку качества товара, которую просил провести на территории г. Самары и заблаговременно сообщить о дате, времени и месте проведения.

В ответ на претензию за исх. № от 03.11.2022 ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара путем обращения в магазин продавца либо направить товар по юридическому адресу. Дата, время и место проведения проверки качества в претензии не указаны, тем самым ответчик лишает истца права участвовать в проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился непосредственно на торговую точку для проведения проверки качества, истцу было отказано в проведении проверки качества товара в присутствии истца (представителя истца), так как АО «РТК» самостоятельно не проводит проверку качества, товар изымается и передается третьим лицам, чем нарушает право потребителя, предусмотренное п.5 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» участвовать, присутствовать при проведении проверки качества товара.

Истцом организовано техническое исследование спорного товара, ответчику 14.12.2022 вручено уведомление о предстоящем проведении осмотра и исследования товара на базе экспертной организации БТЭ «Эксперт».

По результатам экспертного исследования № от 19.01.2023 в спорном смартфоне производственный характер недостатков (дефектов), стоимость устранения составляет 102 980 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать АО «РТК» принять отказ Шарафутдинова Р.И. от исполнения договора купли-продажи от 25.02.2021 смартфона AppleiPhone 12 ProMax,imei №, стоимостью 97 142 рубля и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 97 142 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей, стоимость за проведение осмотра и составление акта экспертного исследования 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 109 770 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 729 рублей 84 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку    из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 97 142 рубля за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, расходы на юридические услуги в размере 8500 рублей, обязать АО «РТК» принять от Шарафутдинова Р.И. смартфон AppleiPhone 12 ProMax, imei № с комплектацией, с отнесением всех затрат на АО «РТК», после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Истец Шарафутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненныетребования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациик штрафу, неустойке.Требования об установлении истцу астрента не поддержала.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 между Шарафутдиновым Р.И. и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 ProMax стоимостью 97 142 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. По истечении этого срока, но в пределах двух лет с момента покупки обнаружены неисправности: пропадало изображение на жидкокристаллическом дисплее, самостоятельно отключался, нагревался, перестал включаться, заряжаться, подключаться и определяться персональным компьютером.

24.10.2022 представителем истца на юридический адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и просьбой провести проверку качества товара, которую просил провести на территории г. Самары и заблаговременно сообщить о дате, времени и месте проведения. Указанная претензия получена ответчиком 28.10.2022.

03.11.2022 за исх. 15164/22/ОР АО «РТК» предоставлен ответ на претензию, в которой ответчик просит истца предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества, с последующей передачей товара либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу.

Судом установлено, что истцом или его представителем товар ответчику на проверку качества не предоставлялся.

14.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств с связи с неисправностью товара.

23.12.2022 АО «РТК» предоставлен аналогичный ответ на претензию за номером №/ОР, в которой ответчик просит истца предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества, с последующей передачей товара либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу.

14.12.2022 истец направил ответчику уведомление, в котором уведомляет о проведении 20.12.2022 в 11.00 часов в БТЭ «Эксперт»    инициативного осмотра и исследования с целью определения технического состояния товара.

Согласно акту экспертного исследования БТЭ «Эксперт» № от 19.01.2023 в смартфоне обнаружены дефекты (недостатки) - не включается, отсутствует индикация на дисплейном модуле. Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы и дисплейного модуля смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми, необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля смартфона на исправные новые. Стоимость устранения выявленных недостатков в смартфоне составляет 102 980 рублей. Срок проведения работ по устранению недостатков 5-7 дней с учетом доставки запасных частей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие в спорном смартфоне какого-либо дефекта, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять отказ истца от договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro Max, imei №, заключенного 25.02.2021 между истцом и АО «РТК», и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар.

    Из материалов дела следует, что 02.03.2023денежные средства в размере 97 142 рублей перечислены Шарафутдинову Р.И., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2023 на сумму 97 142 рубля, их получение не оспаривались представителем истца, в связи с чем решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу Шарафутдинова Р.И. считать исполненным.

Согласно акта приема-передачи имущества, подлежащего возврату от 24.03.2023 Шарафутдинов Р.И. в лице представителя по доверенности ФИО4 и АО «РТК» в лице представителя по доверенности ФИО5 приняла неисправный аппарат: AppleiPhone 12 ProMax, imei №, USB Кабель, коробку, скрепку для сим-лотка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 971 рубля 42 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик, получив претензию потребителя, обязан провести проверку качества товара, после чего разрешить по существу требование потребителя.

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ответе на претензию от 03.11.2022 и 23.12.2022 ответчик предложил истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества, с последующей передачей товара либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу.

Однако, истец товар на проверку качества не предоставил, в связи с чем, ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

При этом, у истца и его представителя Хохлова П.И. имелась реальная возможность предоставить товар на проверку качества продавцу (ответчику).

Доказательств того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела не имеется. Указание в ответах на претензию на необходимость проведения проверки качества товара в авторизированном сервисном центре само по себе не может свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в проверке качества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

По правовому смыслу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец на приглашение ответчика не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время (со следующего дня за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»для взыскания с ответчика штрафа необходимо, чтобы ответчик, получив досудебную претензию истца, направленную по юридическому адресу ответчика, в досудебном порядке (до обращения истца в суд) добровольно не удовлетворил бы законное требование истца.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, исходя из того, что ответчиком выплачена истцу стоимость товара до вынесения решения суда.

Также не имеется правовых оснований для взыскания расходов истца в сумме 8000 рублей по досудебной экспертизе спорного товара, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследование спорного товара у истца не имелось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 8000 рублей, суд полагает следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда         2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд признает понесенные истцом расходы разумными и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 729 рублей 84 копеек и расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению Шарафутдинова Р.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», ИНН № принять отказ Шарафутдинова Р.И. от договора купли-продажи телефона AppleiPhone 12 ProMax, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым Р.И. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН №, в пользу Шарафутдинова Р.И. стоимость товара в размере 97 142 рублей, в указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». ИНН №, в пользу Шарафутдинова Р.И.

расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей,

почтовые расходы в размере 729 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Судья                  /подпись/                Т.Н.Пряникова