Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21000/2020 от 23.06.2020

Cудья – Кожевников В.В. Дело № 33-21000/2020

№ 2-8112/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Волик А.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года исковые требования Волик А.С. удовлетворены частично.

С АО ГСК «Югория» в пользу Волик А.С. взыскано страховое возмещение 12 500 руб., неустойка 10 000 руб., штраф 6 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 1 175 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, АО ГСК «Югория» указывает на незаконность вынесенного судебного акта, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен заявитель жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии у АО ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения. Считает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме и в срок, однако судом данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание. Не согласен заявитель жалобы с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Считает, что не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа, размер этих сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер штрафных санкций в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Надлежащее уведомление страховой компании и представителя истца подтверждается уведомлением почтового отделения о получении судебного извещения.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в материалах дела, возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их неявки не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из имеющихся материалов дела, Волик А.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат нормам материального права, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> по вине водителя < Ф.И.О. >4 транспортному средству истца марки «<...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчиком проведен осмотр автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 66 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 400 руб. Доплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском к страховой компании.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно требованиям части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 указанного Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанные документы истцом суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 32 Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. Таким образом, действие указанного закона распространяется на договоры страхования, заключенные после 03 сентября 2018 года.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Первомайского районного суда, истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с настоящим иском <Дата>. Однако истцом не представлены суду документы, свидетельствующие о соблюдении им обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с требованиями с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и оставить иск Волик А.С. без рассмотрения.

Суд первой инстанции вышеназванные положения гражданского процессуального законодательства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

Нарушения норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оставляет исковое заявление без рассмотрения и разъясняет истцу его право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке гражданского судопроизводства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года отменить. Исковое заявление Волик Александра Сергеевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения по существу в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий Л.А. Блинников

Судьи Н.М. Мантул

В.В. Бекетова