Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8280/2018 ~ М-7695/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-8280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2018 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                 Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Юлии Андреевны к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» неустойку в размере 219 126,06 руб. за период просрочки с 29.05.2018 г. по 26.10.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Гуляева Ю.А. указала, что между ней и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен Договор от 31.03.2016 г. №2/48/Е, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: АДРЕС. Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатила стоимость объекта долевого строительства, в размере 2 418 610 руб. В соответствии с п. 1.4 Договора, согласно условиям договора долевого участия, ответчик обязан не позднее 2 квартала 2017 года передать истцу - объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по категории планировки «студия», условный номер № общей (проектной) площадью 25,31 кв. м., дом №, этаж 2, с внутренней отделкой в соответствии с проектной документацией. В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора, в случае, если передача объекта долевого строительства не может быть осуществлена в срок, указанный в п. 1.4 Договора, ответчик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить истцу соответствующую информацию и Дополнительное соглашение об изменении Договора. Письменное уведомление о переносе сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства получены 05.06.2017, ответчик направил письмо 31.05.2017, тем самым нарушив пункт Договора 2.3.3. На данный момент Объект долевого строительства Истцу не передан. Пунктом 4.3 Договора определено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный Договором (п. 1.4) ответчик уплачивает истцу, на основании его письменного требования, неустойку. 28.03.2018 г. истец направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 11.04.2018 г. в адрес истца направлено Уведомление, согласно которому ООО "ЛОГИТЕК" уведомил истца как участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирных домов по адресу АДРЕС и готовности передать квартиру по акту приема-передачи в соответствии с графиком. 25.06.2018 г. истцом было отправлено как посредством почты России, так и лично передано секретарю уведомление о готовности принять квартиру с требованием предоставления графика осмотра и приема квартир с отделкой, уведомление ответчиком было проигнорировано. 09.08.2018 г. Одинцовский городской суд вынес решение по делу № 2-5124/2018, которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2017 г. по 28.05.2018 г. На судебном заседании представитель ответчика заверил суд, что истец получит свою квартиру до конца августа 2018 г., однако свои обещания ответчик не выполнил и до настоящего времени не передал указанную квартиру. Согласно расчету истца, неустойка за период с 29.05.2018 г. по 26.10.2018 г. составляет 219 126,06 руб.

Истец: Гуляева Ю.А. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

31.03.2016 г. между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) и Гуляевой Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: АДРЕС в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по категории планировки «студия», условный номер №, общей (проектной) площадью 25,31 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры) 25,31 кв.м., этаж 2, секция Е, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 418 610 руб. и принять объект долевого строительства – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.6-18).

Стоимость квартиры в размере 2 418 610 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером (л.д.19).

Согласно п.1.4 договора, после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, в случае, если передача объекта долевого строительства не может быть осуществлена в срок, указанный в п. 1.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и Дополнительное соглашение об изменении Договора.

ООО «ЛОГИТЕК» направило Гуляевой Ю.А. Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30.09.2017 г. и предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия (л.д.33).

ООО «ЛОГИТЕК» направило Гуляевой Ю.А. Уведомление о задержке в выполнении строительных работ, о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2017 г. и предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия (л.д.34).

ООО «ЛОГИТЕК» направило Гуляевой Ю.А. Уведомление о задержке в выполнении строительных работ, о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 15.02.2018 г. и предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия (л.д.35).

ООО «ЛОГИТЕК» направило Гуляевой Ю.А. Уведомление о задержке в выполнении строительных работ, о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 31.03.2018 г. и предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия (л.д.36).

Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный Договором (п. 1.4) застройщик уплачивает участнику долевого строительства, на основании его письменного требования, неустойку, в размере, предусмотренном п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

28.03.2018 г. Гуляева Ю.А. направила в адрес ООО «ЛОГИТЕК» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 361 662,81 руб. (л.д.20-21,22).

30.03.2018 г. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ООО «ЛОГИТЕК» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса 1 этап, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.43-45).

25.06.2018 г. Гуляева Ю.А. направила в адрес ООО «ЛОГИТЕК» уведомление о готовности принять объект долевого строительства участником долевого строительства (л.д.24,25,26).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.08.2018 г. с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Гуляевой Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017г. по 28.05.2018г. в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 126 000 руб., почтовые расходы в размере 381,25 руб.

До настоящего времени спорная квартира истцу не передана.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки с 29.05.2018 г. по 26.10.2018 г. составляет 151 день. Размер неустойки за указанный период составляет 219 126,06 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 130 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

    Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Гуляевой Ю.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой Юлии Андреевны к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Гуляевой Юлии Андреевны неустойку в размере 130 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900,00 руб., а всего взыскать 231 900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Гуляевой Юлии Андреевны к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки в размере 89 126,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход государства государственную пошлину в размере 4 100,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Л.С. Кетова