Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2012 ~ М-3719/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-3197/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Маркитантова С.В., его представителя Батина А.В., действующего на основании доверенности от 31 июля 2012 года,

ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование», его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркитантова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

                    установил:

Маркитантов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2011 года между ним и ЗАО «Гута-Страхование» в лице Саранского филиала был заключен договор страхования транспортного средства №. Период страхования определён с 30 мая 2011 года по 29 мая 2012 года. Страховая премия была выплачена 30 мая 2011 года и 22 августа 2011 года в полном объеме. Как следует из справки о ДТП от 02 апреля 2012 года, 30 марта 2012 года в г. Саранске ул. Советской, возле д. 192, водитель ФИО7, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие, в результате чего повредил передний бампер. Справкой о ДТП от 06 апреля 2012 года подтверждается, что указанный автомобиль 06 апреля 2012 года на ул. Титова, возле д. 4, получил механические повреждения переднего бампера и лобового стекла.

Также из справки о ДТП усматривается, что 09 апреля 2012 года ФИО7 на ул. Металлургов, возле д. 5, наехал на препятствие, в результате чего автомобиль повредил задний бампер, верхнюю накладку и нижнюю накладку заднего бампера. В связи с указанными событиями ФИО7, действующий по доверенности 09 апреля 2012 года, обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплат не произвел. В ответе от 21 мая 2012 года ответчик указал ФИО7 на то, что не может принять решения о выплате либо отказе в выплате, мотивируя тем, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику после ремонта переднего бампера, поврежденного в результате события от 20 октября 2011 года.

10 апреля 2012 года ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о производстве страховых выплат в связи с последним ДТП. Ответчик частично произвел выплату в сумме 28 835 рублей. Вместе с тем по аналогии с первым письмом № 93/97 от 21 мая 2012 года сообщает, что не может принять решения о выплате либо отказе в выплате, мотивируя тем, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику после ремонта заднего бампера и накладок заднего бампера, поврежденного 19 октября 2011 года в результате ДТП.

Передав автомобиль в сервисный центр официального дилера для ремонта, 14 июня 2012 года ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о производстве страховых выплат. 03 июля 2012 года ответчик письмом № 93/158 отказал в производстве страховых выплат, указав, что необходимо представить документы, подтверждающие фактически понесенные затраты. 21 августа 2012 года в адрес филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» направлена претензия с приложением, однако данное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Указывает, что действительно после страховых событий от 19 октября 2011 года и 20 октября 2012 года он, отремонтировав автомобиль у официального дилера и представив страховщику соответствующие документы об оплате ремонта, не представил автомобиль к осмотру, при этом страховые выплаты были произведены в полном объеме. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательство страхователя предъявлять страховщику отремонтированный автомобиль к осмотру, это требование страховщика является незаконным и не может служить основанием для отказа в исполнении обязательств по производству страховой выплаты.

Как следует из наряд-заказа № 39, 114, стоимость ремонта составила 104 842 руб. 73 коп. Поскольку ответчик выплатил ему 28 835 рублей, считает, что подлежит взысканию с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 76 007 руб. 73 коп.

Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 76 007 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Маркитантов С.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Батин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что автотранспортное средство "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак № было отремонтировано после первого ДТП в 2011 году. Все оригиналы документов представлялись истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» и, соответственно, находятся у них.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что акты, представленные суду, нельзя считать верными, поскольку чем позже автомобиль представлялся дилеру, тем меньше был его пробег. Согласно п. 11.1.4 Правил страхования страхователь обязан представить на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, исключение, если страховщик направляет поврежденный автомобиль в СТОА дилеру. В данном случае страхователь направил автомобиль дилеру самостоятельно. Применяется и такой вариант, предусмотренный пунктом 3.4.17 Правил страхования: страхователь после устранения повреждений представляет автомобиль страховщику. В 2011 году ремонт был согласован со страховщиком. В 2012 году истец не исполнил своих обязанностей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Маркитантова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маркитантов С.В. является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

30 мая 2011 года между Маркитантовым С.В. и ЗАО «Гута-Страхование» в лице Саранского филиала был заключен договор страхования транспортного средства №. Период страхования определён с 30 мая 2011 года по 29 мая 2012 года. Страховая премия была выплачена 30 мая 2011 года и 22 августа 2011 года в полном объеме.

30 марта 2012 года в г. Саранске на ул. Советской, возле д. 192, водитель ФИО7, управляя по доверенности автомобилем "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие, в результате чего повредил передний бампер. Справкой о ДТП от 06 апреля 2012 года подтверждается, что указанный автомобиль 06 апреля 2012 года на ул. Титова, возле д. 4, получил механические повреждения переднего бампера и лобового стекла.

Также из справки о ДТП усматривается, что 09 апреля 2012 года ФИО7 на ул. Металлургов, возле д. 5, наехал на препятствие, в результате чего автомобиль повредил задний бампер, верхнюю накладку и нижнюю накладку заднего бампера.

В связи с указанными событиями ФИО7, действующий по доверенности от 09 апреля 2012 года, обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплат не произвел.

10 апреля 2012 года ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о производстве страховых выплат в связи с ДТП от 09 апреля 2012 года. Согласно страховому акту № КАСКО данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 28 835 рублей за поврежденное лобовое стекло автомобиля.

Письмом № 93/97 от 21 мая 2012 года ответчик сообщает, что не может принять решения о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику после ремонта заднего бампера и накладок заднего бампера, поврежденного 20 октября 2011 года в результате ДТП.

Согласно п. 11.1.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств после устранения повреждений, вызванных страховым случаем, страхователь обязан предъявить отремонтированное транспортное средство для осмотра представителю страховщика или уполномоченным страховщиком (предварительно согласованных со страховщиком) представителям сторонних организаций. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием акта осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования. До момента предъявления отремонтированного транспортного средства страховщик не несет ответственности за поврежденные элементы, которые были отмечены в акте осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт транспортного средства производился на СТОА по направлению страховщика.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Представитель истца указал, что после того, как автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании, ФИО7 оттранспортировал автомобиль дилеру для восстановления, думая, что после ремонта страховая компания возместит ему стоимость ремонта. Документы: заказ-наряды, квитанции - были представлены ответчику, сам автомобиль не представлялся.

Представитель ответчика указывает, что истцом не были соблюдены требования п. 11.1.4 Правил страхования о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра после проведения восстановительного ремонта до наступления следующего страхового случая.

Данный довод ответчика суд не принимает во внимание. Действительно, после страховых событий 19 октября 2011 года и 20 октября 2012 года истец отремонтировал автомобиль у официального дилера и представил страховщику соответствующие документы об оплате ремонта, автомобиль для осмотра не был представлен. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что страховые выплаты за страховые случаи от 19 октября 2011 года и 20 октября 2012 года были выплачены в полном объеме.

Из фото, представленных в судебное заседание (официальный дилер «Мерседес-Бенц в России»), усматривается, что автомобиль "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак № после ДТП (19 октября 2011 года и 20 октября 2012 года) был отремонтирован. При этом факт того, что истцом после проведенного ремонта страховщику не был представлен автомобиль, не свидетельствует о том, что ремонт в действительности не был произведен.

То, что ответчик не осмотрел автомобиль истца после его ремонта, основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое тот ссылается в письменных отказах.

Кроме того, истец представил ответчику документы, позволяющие бесспорно установить факт наступления страхового случая.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 - водитель автотранспортного средства истца суду пояснил, что на основании генеральной доверенности он около двух лет управляет транспортным средством истца. Указал, что в 2011 году автомобиль "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, наехал на препятствие. В 2011 году были повреждены: передний бампер с левой стороны, царапины ниже ходовых огней, задний бампер ближе к правому глушителю. После наступления страхового случая он обратился к ответчику, истцу было выплачено страховое возмещение. Автотранспортное средство было отремонтировано у официального дилера в г. Н.Новгороде. Были произведены следующие ремонтные воздействия: нижняя накладка заднего бампера была заменена, царапины закрашены, остальные поврежденные детали отремонтированы. На переднем бампере имелась большая царапина размером 10-15 см и несколько маленьких царапин без вмятин. Вмятина имелась на заднем бампере ближе к правой части,также на нем имелись мелкие царапины.

После ремонта автотранспортное средство не имело повреждений.

После произведенного ремонта автотранспортное средство предоставлялось в страховую компанию, но осмотр произведен не был. В страховую компанию были представлены необходимые документы.

В 2012 году с данным автомобилем произошло три аварии - наезды на препятствия. В 2012 году были повреждены: передний бампер (правая часть) в районе середины – несколько царапин по 10 см, задний бампер – по центру царапины, вмятины на нижней и верхней накладках бампера. После аварий автотранспортное средство осматривалось оценщиком страховой компании. Были составлены акты осмотра, автотранспортное средство было сфотографировано. В 2011 году автотранспортное средство также было сфотографировано.

В судебном заседании от сторон не поступило ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления ремонтных воздействий по первым страховым случаям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак № 19 октября 2011 года, 20 октября 2011 года получал механические повреждения. Данный автомобиль был отремонтирован, ответчику представлены документы, тот факт, что автомобиль не был представлен для осмотра в ЗАО «ГУТА-Страхование», не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В этой связи сумма страхового возмещения, подлежащая доплате Маркитантову С.В., составляет 76 007 руб. 73 коп. (104 842 руб. 73 коп. (сумма, затраченная на ремонт) – 28 835 рублей (выплаченная сумма)).

Требование истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки в размере 104 842 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

20 августа 2012 года Батин А.В., действующий по доверенности за Маркитантова С.В., направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» претензию (л.д.16). Данная претензия направлена по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42а.

Из Положения о филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» следует, что данный филиал находится по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 89. Из выписки и ЕГРЮЛ следует, что данный филиал зарегистрирован по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 51.

Представитель истца указывает, что конверт с претензией возвращен в его адрес и никем получен не был.

В этой связи суд приходит к выводу, что филиал ЗАО «ГУТА - Страхование» никогда не находился по адресу, указанному истцом в претензии. Представителем истца претензия была направлена не по адресу филиала ЗАО «ГУТА - Страхование». В этой связи неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку претензия стороной ответчика получена не была.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2680 руб. 23 коп. согласно следующему расчету: (76 007 руб. 73 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку представителем истца Батиным А.В. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, он участвовал в трех судебных заседаниях.

Также с ответчика подлежит взысканию 500 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 5500 рублей (5000 рублей + 500 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 007 ░░░. 73 ░░░., 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - 86 507 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2680 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░