Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2013 ~ М-868/2013 от 30.04.2013

дело № 2-1025/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

29 июля 2013 года                                                                                  г.Орск                            

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием

представителя истца Алексеева Н.А.- Чубенко В.С.,

представителя ответчика ООО»- Луценко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеева Н.А. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Величко О.А., управляя, <данные изъяты> ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около дома по <адрес> в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Алексееву Н.А. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина водителя Величко О.А. в совершении ДТП установлена постановлением инспектора <данные изъяты> «<данные изъяты>» от 29 января 2013 года.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является общество ООО», гражданская ответственность которого застрахована в ООО "<данные изъяты>".

Алексеев Н.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», представив все необходимые документы, страховой компанией после рассмотрения представленных документов, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Будучи несогласной с оценкой ущерба, с целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Алексеев Н.А. обратился в ООО <данные изъяты>». О проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства известил ООО «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выдачей доверенности представителю- <данные изъяты> руб.

Определением суда от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Величко О.А., ООО «<данные изъяты>».

Истец Алексеев Н.А., третьи лица Величко О.А., ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Алексеева Н.А.- Чубенко В.С., действующий на основании доверенности от 29 апреля 2013 года, в судебном заседании заявил об изменении требований и окончательно просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа- <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования оставил без изменения, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности от 21 мая 2012 года, возражения, изложенные в адресованном суду отзыве в письменной форме, поддержала. Суду пояснила, что требования иска неправомерны, так как страховая выплата произведена в срок, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", к указанным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Считает, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта проведена в нарушение требований ст.12 Закона "Об ОСАГО", а потому отчет ООО <данные изъяты>» не может быть положен в основу при определении суммы страхового возмещения. Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер судебных расходов.

В обоснование выплаченной страховой суммы ответчик представил расчет № от 12 февраля 2013 года, составленный ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии № Алексееву Н.А. <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2013 года с участием водителей Величко О.А. и Алексеева Н.А. при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Величко О.А за <данные изъяты> п.п. 9.10 ПДД РФ <данные изъяты> к <данные изъяты> ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Как следует из положений ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

<данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является общество ООО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "<данные изъяты>", что подтверждается что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, и данными страхового полиса серии №

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 42, 43 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в кратчайшие сроки, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Алексеев Н.А. 31 января 2013 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о наступлении страхового случая. Страховщиком выдано направление на осмотр автомобиля.

По направлению страховщика автомобиль представлен для осмотра, о чем оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» составлены акты № от 31 января 2013 года и 05 февраля 2013 года.

Согласно расчету ЗАО «<данные изъяты>» № от 12 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб. (л.д.55-56,57).

26 февраля 2013 года ООО <данные изъяты>" на основании акта № о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец Алексеев Н.А. обратился к ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля произведен экспертом ФИО1 05 февраля 2013 года, в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте проведения осмотра телеграммой (л.д.15).

ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № от 15 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб. (л.д. 17-37).

Таким образом, истцом по собственной инициативе произведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю при ДТП от 29 января 2013года.

Данные действия не противоречат и соответствуют положениям ч.4 ст.12, ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. При этом право истца на производство независимой экспертизы не поставлено в зависимость от того, проведены ли осмотр и независимая экспертиза страховщиком.

Ответчик ООО "<данные изъяты>", оспаривая отчет № от 15 февраля 2013 года об оценке ущерба, составленный экспертом ООО «НОЭ <данные изъяты>» ФИО2, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Орска от 11 июня 2013 года по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от 08 июля 2013 года, составленному <данные изъяты> ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 29 января 2013 года с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты>. (л.д.102-131).

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение оценщика ФИО3, поскольку оно составлено экспертом ФИО3, имеющим <данные изъяты> образование, необходимый стаж работы, его компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» с использованием программного продукта «<данные изъяты>», имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Данное заключение основано на сведениях средневзвешенной стоимости нормо-часов трудоёмкостей работ в региональных сервисных центрах: <данные изъяты>», расчёте стоимости запасных частей, принятых на основе данных заводов изготовителей с учетом затрат, связанных с доставкой и прибылью предпринимателей на основе рыночных цен, реально сложившихся в Восточном Оренбуржье- месте регистрации транспортного средства и жительства истца, что, по мнению суда, подтверждает действительные затраты на восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алексеева Н.А. принимает за основу экспертное заключение № от 08 июля 2013 года, составленное <данные изъяты> ФИО3

Таким образом, не выплаченная истцу страховая сумма составила <данные изъяты> руб. из расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Суд признает такой расчет неверным, поэтому требования иска подлежат удовлетворению в части.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Алексеева Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст.7 и 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Иное толкование этих положений, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая в данном случае призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Учитывая изложенное, расчет неустойки подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба.

В соответствии с п.70 Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в соответствии с правилами страхования транспортных средств вопрос о выплате страхового возмещения должен быть разрешен страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодопробретателем) всех необходимых документов, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком не позднее 15 марта 2013 года.

Вместе с тем, по смыслу указанных правовых норм неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил стразовое возмещение не в полном объеме.

26 февраля 2013 года ООО "<данные изъяты>" на основании акта № о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховой компанией выплата по страховому случаю, имевшему место 29 января 2013 года, произведена не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Однако если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения судом.

Заявленный истцом Алексеевым период выплаты неустойки с 27 февраля 2013 года по день вынесения решения 29 июля 2013 года составляет <данные изъяты> дня.

Суд полагает, что за неустойка подлежит исчислению от невыплаченной ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. из расчета

<данные изъяты>.

-------------------------------------------

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком услуг потребителю.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ответчик обязан компенсировать Алексееву Н.А. моральный вред.

Учитывая изложенное, требования Алексеева Н.А. в части компенсации морального вреда суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда в сумме в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

С учетом установленных по делу обстоятельств, данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение выплатила не в полном объеме.

Таким образом, в силу п.6 ст.13 указанного Закона взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> : <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Алексеев Н.А. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО "<данные изъяты>" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Также истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Указанные суммы относятся к судебным расходам, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Алексеева Н.А.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная ФИО5 29 апреля 2013 года на имя Чубенко В.В., принимавшего участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу и квитанция № от 29 апреля 2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие факт оплаты Алексеевым Н.А. по договору об оказании юридических услуг.

Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с оформлением полномочий представителя Чубенко В.С. надлежит отказать, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает возможность участия в деле представителя по устному ходатайству, в связи с чем необходимость в выдаче доверенности отсутствовала.

Кроме того, проведенная по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» экспертиза не оплачена.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.96,103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», инициировавшего назначение экспертизы, в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Алексеева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО» в
пользу Алексеева Н.А. в счет возмещения материального
ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию
морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ООО» в
пользу ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
(<данные изъяты>).

Взыскать с <данные изъяты>» в
доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в
размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ООО в пользу <данные изъяты> ФИО3 расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 августа 2013 года.