Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2016 ~ М-2209/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-2112/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                              26 октября 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре долей из общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит выделить в натуре принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей совместной собственности на транспортное средство марки УАЗ ПАТРИОТ, легковой универсал, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN№, шасси №, кузов №, цвет амулет металлик, ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» и свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и обязать ФИО2 выплатить указанную сумму. Выделить в натуре принадлежащую ему 1/4 долю в праве на транспортное средство марки ГА322171, автобус дл. до 5 м 10 мест, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, шасси №, кузов №, цвет темно-коричневый, ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГАЗ-Горьковский автомобильный завод <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ в размере <данные изъяты> рублей и обязать ФИО2 выплатить указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и суду пояснила, что истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 1/2 доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство марки УАЗ ПАТРИОТ, рыночная стоимость 1/2 доли в праве на транспортное средство на момент открытия наследства составляла в сумме <данные изъяты> рублей. Так же 1/2 доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство марки ГА322171, рыночная стоимость 1/2 доли в праве на транспортное средство на момент открытия наследства составляла в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Наследником 3/4 доли вышеуказанного имущества является законная супруга умершего отца, ФИО2, но свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство ей не выдавались. Оба вышеуказанных автомобиля в настоящее время находятся в пользовании ФИО2. Порядок пользования вышеуказанным имуществом между мной и ФИО2 не определен и согласие не достигнуто. ФИО1 предлагал ФИО2 выкупить долю вышеуказанного имущества однако до настоящего времени никаких действий со стороны ФИО2 к выкупу долей предпринято не было. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При этом, согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, после получения свидетельств о праве на наследство по закону на движимое имущество к общей собственности наследников на это имущество применяются положения главы 16 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открылось наследство в виде автомобилей марки УАЗ ПАТРИОТ, легковой универсал, 2013 года выпуска и автомобиля марки ГА322171, автобус дл. до 5 м 10 мест, 1999 года выпуска.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности на указанные транспортные средства, а ответчику ФИО2 - 3/4 доли в праве общей совместной собственности на автомобили.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве на транспортное средство на момент открытия наследства составляла в сумме <данные изъяты> рублей согласно заключению к отчету об оценке стоимости ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» <адрес>.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве на транспортное средство на момент открытия наследства составляла в сумме <данные изъяты> рублей согласно заключению к отчету об оценке стоимости ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» <адрес>.

Соглашение о способе и условиях раздела автомобиля, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Спорный автомобиль находится у ответчицы.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, судруководствуется положениями ст. ст. 133, 252 ГК РФ, исходя из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью,в натуре ее выделить невозможно, принимая во внимание отсутствие подтверждения существенного интереса истца в использовании автомобиля, а также учитывая, что в данной ситуации без выделения в собственность какой-либо из сторон спорного автомобиля и взыскания другой стороне соответствующей ее доли денежной компенсации невозможно восстановление нарушенных прав, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобили в размере 180 230,50 рублей.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу неделимого объекта собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной компенсация является соразмерным возмещением его доли в размере 1/2 доли, поскольку обе стороны согласились с представленной в дело оценкой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре долей из общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре долей из общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/4 долю в праве общей совместной собственности на транспортное средство марки УАЗ ПАТРИОТ, легковой универсал, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN№, шасси №, кузов №Е0001313, цвет амулет металлик, ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» и свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и обязать ФИО2 выплатить <данные изъяты> рублей ФИО1.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/4 долю в праве на транспортное средство марки ГА322171, автобус дл. до 5 м 10 мест, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, шасси №, кузов №, цвет темно-коричневый, ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГАЗ-Горьковский автомобильный завод <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ в размере <данные изъяты> рублей и обязать ФИО2 выплатить <данные изъяты> рублей ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья                                                                                               И.А. Спиридонова