Решение по делу № 33-4965/2019 от 26.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 г. по делу N 33-4965/2019

Судья Липатова Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «КХ Карина», Бадаловой Г.А., Шагеевой Э.А., Бадаловой К.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года,

    заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КХ «Карина», Бадаловой К.В., Бадаловой Г.А., Шагеевой Э.А. с иском в вышеприведенной формулировке, мотивировав его тем, что 21 мая 2013 года между банком и ответчиком - ООО «КХ «Карина» был заключен кредитный договор №... на сумму 6 499 000,00 рублей под 14 % годовых на приобретение сельскохозяйственной техники сроком возврата до 20 января 2021 года.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет ООО «КХ «Карина». В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств был заключен Договор о залоге транспортных средств №... от 21 мая 2013 года, Договор о залоге оборудования №... от 21 мая 2013 года, Договор поручительства физического лица №... от 21 мая 2013 года с Шагеевой Р. А., Договор поручительства физического лица №... от 24 ноября 2016 года с Бадаловой К. В..

Ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, по состоянию на 01 января 2018 года сумма задолженности ответчиков перед истцом составила: 3 279 854,60 рублей в том числе: сумма основного долга - 2 825 853, 43 рублей, сумма процентов – 324 964,91 рублей, сумма комиссии – 14 912, 68 рублей, сумма неустойки (пени) – 114 123, 58 рублей.

дата года ответчик Шагеева Р.А. – умерла, после ее смерти наследниками ее имущества стали ответчики Бадалова Г.А., Шагеева Э.А., привлеченные судом к участию в деле.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с ООО «КХ «Карина», Бадаловой К.В., Бадаловой Г.А., Шагеевой Э.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 3 279 854,60 рублей, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 24 732,00 рублей, взыскать с ООО «КХ «Карина» оплаченную госпошлину в размере 6 000,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество (транспорт и оборудование).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2017 года постановлено: удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ООО «КХ «Карина», Бадаловой К. В., Бадаловой Г. А., Шагеевой Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- полностью.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «КХ «Карина», Бадаловой К. В., Бадаловой Г. А., Шагеевой Э. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по Кредитному договору №... от 21 мая 2013 года в размере 3 279 854,60 рублей.

Взыскать в равных долях с ответчиков Бадаловой К. В., Бадаловой Г. А., Шагеевой Э. А. в пользу Открытого акционерного общества банк «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 24 732,00 рублей, по 6 183,00 рубля с каждого.

Взыскать с ООО «КХ «Карина» в пользу Открытого акционерного общества банк «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге оборудования №... от 21 мая 2013 года принятое в качестве обеспечения по Кредитному договору №... от 21 мая 2013 года, принадлежащее ООО «КХ «Карина», определив продажную цену с публичных торгов, равную залоговой стоимости 628 180,00 рублей, а именно: Погрузчик навесной фронтальный Универсальный 800-4,5 в комплекте с ковшом 0,8 куб м., 2013 года выпуска и посевной комплекс Agratorg-5400М, 2013 года выпуска.

Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге транспортных средств №... от 21 мая 2013 года, принадлежащее ООО «КХ «Карина», а именно: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, в комплектации: молотилка самоходная КЗС-8А-0100000, ЖЗК-7-6 жатка для зерновых культур с тр. тележкой, подборщик зерновой ПЗ 3,4-2, 2012 года выпуска и трактор Беларус-1523, 2013 года выпуска принятое в качестве обеспечения по Кредитному договору №... от 21 мая 2013 года, определив продажную цену с публичных торгов, равную залоговой стоимости 3 851 120,00 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «КХ «Карина» Бадалова К.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы пени – неустойки, полагает, что взысканные судом суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В части взысканной суммы государственной пошлины также не согласны, поскольку задолженность по кредитному договору №... от 21 мая 2013 года погашена до вынесения решения судом.

Не согласна с решением суда ответчик Бадалова Г.А., указывает на отсутствие оснований для возложения на неё обязанности по погашению кредитной задолженности, которая образовалась в связи со смертью основного учредителя Шагеевой Р.А., а также из – за тяжелого финансового положения общества в связи с экономическим кризисом в стране. Также указывает на отсутствие личных денежных средств и сбережений для погашения задолженности. Просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней уменьшить либо полностью отказать, возложив обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам только на ООО «Карина».

В апелляционной жалобе ответчик Шагеева Э.А. также ссылается на отсутствие денежных средств и сбережений для погашения задолженности, не получение какого либо наследственного имущества. Просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней уменьшить либо полностью отказать, возложив обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам только на ООО «Карина».

В апелляционной жалобе ответчик Бадалова К.В. указывает на образование кредитной задолженности в связи со смертью основного учредителя Шагеевой Р.А., а также из – за тяжелого финансового положения общества в связи с экономическим кризисом в стране. Просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней уменьшить либо полностью отказать, возложив обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам только на ООО «Карина».

На доводы апелляционных жалоб представителем АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала Муллагалиным Р.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, с учетом письменных возражения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Как установлено судом, 21 мая 2013 года между истцом и ответчиком - ООО «КХ «Карина» был заключен кредитный договор №... на сумму 6 499 000,00 рублей под 14 % годовых на приобретение сельскохозяйственной техники сроком возврата до 20 января 2021 года. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей. Платежи должны быть внесены не позднее 20-го числа каждого месяца.

Согласно расходному банковскому ордеру №... от 21 мая 2013 года денежные средства в размере 6 499 000,00 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ООО «КХ «Карина» и получены им в тот же день, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору (том 1 л.д.80).

Однако ответчик ООО «КХ «Карина» свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи не оплачивает, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору №... от 21 мая 2013 года (том 2 л.д.34-90). Изложенное подтверждает нарушение ответчиком ООО «КХ «Карина» своих обязательств по договору.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, предусматривает взыскание с них неустойки.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств был заключен Договор о залоге транспортных средств №... от 21 мая 2013 года, согласно которому ООО «КХ «Карина» предоставило истцу в залог: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, в комплектации: молотилка самоходная КЗС-8А-0100000, ЖЗК-7-6 жатка для зерновых культур с тр. тележкой, подборщик зерновой ПЗ 3,4-2, 2012 года выпуска с залоговой стоимостью 2 028 800,00 рублей; Трактор Беларус-1523, 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью 1 822 320,00 рублей; Договор о залоге оборудования №... от 21 мая 2013 года согласно которому ООО «КХ «Карина» предоставило истцу в залог следующее оборудование: Погрузчик навесной фронтальный Универсальный 800-4,5 в комплекте с ковшом 0,8 куб м., 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 68 740,00 рублей; посевной комплекс Agratorg-5400М, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 559 440,00 рублей; Договор поручительства физического лица №... от 21 мая 2013 года с Шагеевой Р. А. на всю сумму обязательств; Договор поручительства физического лица №... от 24 ноября 2016 года с Бадаловой К. В. на всю сумму обязательств.

дата умерла Шагеева Р.А., которая являлась директором и учредителем ООО «КХ «Карина», что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №... от 03 ноября 2016 года, выданному Отделом ЗАГС адрес и адрес. комитета РБ по делам юстиции (том 2 л.д. 9).

Нотариусом Арслангареевой З.Т. 08 ноября 2016 года заведено наследственное дело №..., согласно которому дочери умершей – Бадалова Г. А. и Шагеева Э. А. стали наследниками по ? доли каждая имущества, состоящего из: доли в уставном капитале ООО «КХ «Карина» и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из вышеизложенного, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом наряду с заемщиком ООО «КХ «Карина».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Россельхозбанк» и их удовлетворении, в том числе и в части требований о взыскании начисленных сумм неустойки (пени), не усмотрел при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт нарушения условий кредитного договора заемщиком, обстоятельство наличия солидарной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Довод ответчиков о наличии оснований для отказа в иске к ответчикам – поручителям и наследникам умершего поручителя Шагеевой Р.А., которая являлась директором и учредителем ООО «КХ Карина», не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 176 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью поручителя, Шагеева Э.А. и Бадалова Г.А. приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследии наследственного имущества.

Таким образом, требование Банка о взыскании солидарно с Бадаловой Г.А., Шагеевой Э.А. задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Довод апеллянтов в апелляционных жалобах о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств является несостоятельным, поскольку определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав АО «Россельхозбанк» и является соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы представителя ООО «КХ Карина» Бадаловой К.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей со ссылкой при этом на погашение кредитной задолженности до вынесения решения суда.

Разрешая требования заявителя в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при цене свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению №... от 23 августа 2018 года истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30 732 рублей (в том числе: государственная пошлина по требованию имущественного характера - 24 732 рублей, государственная пошлина по требованию неимущественного характера - 6 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что на разрешение суду истцом заявлены требования как имущественного (о взыскании задолженности) так и неимущественного (об обращении взыскания на залог) характера,, исковые требования удовлетворены в полном объеме, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «КХ Карина» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (государственная пошлина по требованию неимущественного характера - 6000 рублей) является законным, обоснованным и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «КХ Карина», Бадаловой Г.А., Шагеевой Э.А., Бадаловой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Ф.Т.Нурисламов

Судьи:                     О.Р.Фархиуллина

                        Н.Н.Якупова