Решение по делу № 33-2153/2024 от 16.01.2024

УИД 77RS0002-02-2021-001242-95

Дело 2-35/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 июня 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, фио,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник адрес» к Молчанову Илье Константиновичу, Молчановой Анастасии Ильиничне об обязании восстановить вентиляционный короб и вентиляционные каналы,

по иску Степыкина Дмитрия Валерьевича к Молчанову Илье Константиновичу о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГБУ “Жилищник адрес” обратилось в суд с указанным иском к Молчанову Илье Константиновичу, Молчановой Анастасии Ильиничне, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ГБУ “Жилищник адрес” осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры № 11 в указанном доме. Истцом были выявлены нарушения, а именно: факт демонтажа вентиляционного короба в санузле квартиры ответчиков. В результате вентиляционный канал в санузлах расположенных ниже квартир перекрыт на уровне квартиры № 11. Решение общего собрания и разрешительная документация на демонтаж вентиляционного короба не представлены. В адрес ответчиков были направлены уведомления о приведении вентиляционного короба в первоначальный вид, которые были оставлены без удовлетворения.

В этой связи ГБУ “Жилищник адрес” просило суд обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить вентиляционный короб и вентиляционные каналы в санузле квартиры по адресу: адрес, устранить нарушение системы естественной вентиляции в вентиляционном канале, располагающемся в габаритах санузла квартиры № 7 и санузла квартиры № 11, обслуживающего указанные и расположенные ниже квартиры, приведя его в удовлетворительное техническое состояние; взыскать с ответчиков в пользу ГБУ “Жилищник адрес” расходы в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Степыкин Д. В. также заявил иск к Молчанову И. К., с учетом уточнения просил суд обязать фио восстановить вентиляционную шахту в соответствие с проектной документацией жилого дома и восстановить первоначальную планировку квартиры (санузла), по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией БТИ; взыскать с ответчика расходы для восстановления последствий перепланировки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Представители истца Степыкина Д. В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца ГБУ “Жилищник адрес” - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Молчанов И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Молчанова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Мосжилиспекции - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ГБУ “Жилищник адрес” осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Молчанов И. К., Молчанова А. И. являются собственниками квартиры № 11 в указанном доме.

Степыкин Д. В. является собственником квартиры № 7 в указанном доме.

Квартира Степыкина Д. В. расположена под квартирой ответчика.

Из исковых заявлений следует, что в санузле квартиры ответчиков демонтирован вентиляционный короб, в результате чего перекрыт вентиляционный канал, нарушена вентиляция в квартире № 7, принадлежащей Степыкину Д. В.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, комиссионными актами, составленными работниками ГБУ “Жилищник адрес”.

Степыкиным Д. В. также представлено заключение специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» от 27 июля 2021 г., согласно которому отсутствие тяги в помещениях туалета и санузла в квартире № 7 является следствием произведенной перепланировки в квартире № 11; отсутствие вентиляции в квартире № 7 негативно сказывается на параметрах микроклимата, делает квартиру непригодной для проживания; стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий нарушения микроклимата составляет сумма

Разрешительная документация на демонтаж вентиляционного короба отсутствует.

Из возражений ответчика фио следует, что вентиляционный короб был приведен в первоначальное положение в марте-апреле 2020 г.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГРАФО» от 07 февраля 2022 г. собственником квартиры № 11 при проведении ремонтных работ и перепланировки помещений санузлов произведен перенос вентиляционного канала в помещении ванной; демонтированы существующие вентиляционные каналы из оцинкованной трубы с заменой их на трубы из ПВХ материалов соответствующего сечения; отводящий вентиляционный канал для квартиры № 7, располагавшийся в перекрытиях между 2 и 3 этажами, также был демонтирован с заменой на трубу из ПФХ материалов; при этом не было сделано разветвление вентиляционного канала на ванну и санузел и был перекрыт один из выходов из вентканала в сторону ванны, что привело к невозможности системы выполнять свою непосредственную функцию. Причиной отсутствия вентиляции либо ее ограничения в квартире № 7 явилась совокупность факторов: перекрытие выхода вентиляции в ванной комнате квартиры № 7 при проведении ремонтных работ в квартире № 11; негерметичность вытяжного коллектора, расположенного на чердаке жилого дома; перекрытый запорный клапан в вытяжной трубе на чердаке жилого дома; возможное отсутствие тяги по причине перекрытия выхода вентиляционного канала на цокольном этаже.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

При таких обстоятельствах исковые требования ГБУ “Жилищник адрес” и Степыкина Д. В. о восстановлении вентиляционной шахты и вентиляционных каналов путем приведения их в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику тридцатидневный срок исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер заявленной истцом ГБУ “Жилищник адрес” ко взысканию судебной неустойки суд считает справедливым и соразмерным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная заключением специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» от 27 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий нарушения микроклимата в размере сумма ответчиками не оспаривается и подлежит возмещению за счет фио

Заявленное Степыкиным Д. В. требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с нарушением вентиляции квартиры, не имеется.

Таким образом, исковые требования Степыкина Д. В. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: в пользу ГБУ «Жилищник адрес» по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу Степыкина Д. В. расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с фио в пользу Степыкина Д. В. в указанном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУ «Жилищник адрес» к Молчанову Илье Константиновичу, Молчановой Анастасии Ильиничне об обязании восстановить вентиляционный короб и вентиляционные каналы удовлетворить.

Иск Степыкина Дмитрия Валерьевича к Молчанову Илье Константиновичу о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Обязать Молчанова Илью Константиновича, Молчанову Анастасию Ильиничну в течение девяноста дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить вентиляционный короб и вентиляционные каналы в санузле квартиры по адресу: адрес, приведя их в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 16 октября 2012 года.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу взыскать с Молчанова Ильи Константиновича, Молчановой Анастасии Ильиничны в солидарном порядке в пользу ГБУ «Жилищник адрес» денежную сумму из расчета сумма за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.

Взыскать с Молчанова Ильи Константиновича, Молчановой Анастасии Ильиничны в солидарном порядке в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Молчанова Ильи Константиновича в пользу Степыкина Дмитрия Валерьевича в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Степыкина Дмитрия Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2022 года