Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4310/2014 от 17.03.2014

№ 10-4310-14 судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва        26 марта 2014г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

представителей заявителя- Васичкина А.И. и Юшкова С.В. по доверенности от 26.06.13 г.,

без участия заявителя Данильченко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Данильченко А.А., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым жалоба Данильченко А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя Пресненского МР СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. - оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, представителей заявителя Васичкина А.И. и Юшкова С.В., поддержавших доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Данильченко А.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя Пресненского МР СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении, в связи с не исполнением вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008г.

Постановлением суда от 24 января 2014 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Данильченко А.А. считает постановление суда противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд в обжалуемом постановлении неправомерно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 14 УК РФ. Должностное лицо по его заявлению о преступлении не выполнило требования ст. 144 УПК РФ, не провело проверку по факту неисполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1842/2008.

Утверждает, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, судебных извещений он не получал, а его представители были уведомлены лишь за два дня до проведения судебного заседания.

По мнению заявителя, суд исказил требования, направленные на защиту его имущественных прав, что лишает его права дальнейшего обжалования действий должностных лиц.

Суд не установил место нахождения его денежных средств и причины невозможности их получения до настоящего времени, тем самым, фактически признав законным факт их хищения.

Кроме того, ответы и.о. руководителя Пресненского МР СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 05.10.2013г. и от 09.11.2013г. свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ и Инструкции, которая обязывает зарегистрировать его заявление о преступлении.

Просит отменить постановление как незаконное, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Из заявления Данильченко А.А. о совершенном преступлении от 23.07.13 г. следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, виновных в неисполнении решения суда по гражданскому делу.

Судом верно сделан вывод о том, что заявление Данильченко А.А. о преступлении не соответствует требованиям ст.141 УПК РФ и ст. 14 УК РФ, т.е. не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а потому не является поводом для возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 140 ч.1 п.1 УПК РФ.

Поскольку заявление Данильченко А.А. не содержало достаточных сведений и оснований для проведения руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то указанное заявление было правомерно направлено руководителю Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

О принятом руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве решении заявитель Данильченко А.А. был своевременно и надлежаще извещен.

В дальнейшем заявление Данильченко А.А. было рассмотрено и.о.руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и в адрес заявителя дважды (05.10.13 г. и 09.11.13 г.) направлялись ответы.

Судом верно сделан вывод о том, что действия и.о.руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению заявления Данильченко А.А. соответствуют Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11.10.12 г., поскольку оснований для проведения проверки по заявлению Данильченко А.А. в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

В ответах должностного лица от 05.10.13 г. и 09.11.13 г. указаны конкретные обстоятельства, по которым процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не может быть проведена.

О принятом и.о.руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве решении заявитель Данильченко А.А. был своевременно и надлежаще извещен, ему разъяснен срок и порядок обжалования.

Судом дана правильная оценка действиям и решениям должностного лица при рассмотрении заявления Данильченко А.А.

Суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усматривается бездействия должностного лица, которым был причинен ущерб правам заявителя или затруднен его доступ к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 24.01.14 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Так же несостоятелен довод жалобы Данильченко А.А. о нарушении его права на защиту судом первой инстанции. Так из протокола судебного заседания от 24.01.2014 г. следует, что в судебном заседании участвовали два представителя заявителя- Юшков С.В. и Васичкин А.И., которые не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным их извещением о дате и времени судебного заседания или в связи с отсутствием заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Данильченко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева

3