Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2019 от 06.02.2019

И.о. мирового судьи судебного участка

№ 35 Октябрьского судебного района г. Самары

мировой судья судебного участка

№ 34 Октябрьского судебного района г. Самары

Щеблютов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года     Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания            Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/2019 с апелляционной жалобой Александровой М.В. на решение от дата и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Дом-83» к Александровой М.В., Александрову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Александровой М.В., Александрова В.А. в пользу ТСЖ «Дом - 83» задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес за период с дата. по дата. в размере 29839,28 руб., неустойку с применением ст. 333 ГПК РФ за период с дата. по дата. в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 руб., а всего взыскать 39 537 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 28 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом-83» обратилось в суд с иском к Александровой М.В., Александрову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

дата и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Александрова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от дата отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апеллятор Александрова М.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит решение мирового судьи отменить. Считает, что ответчики рассчитались перед истцом, оплатив строительные материалы и произведя за свой счет работы по утеплению подвала и ограждению территории парковки вокруг дома ТСЖ.

Представитель ТСЖ «Дом-83» - председатель правления Молоков А.Н. (протокол от дата), доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указав на то, что на протяжении дата.г. ответчик Александрова М.В. добросовестно оплачивала задолженность за коммунальные услуги в полном объеме и никаких претензий к ТСЖ «Дом-83» не предъявлял. Задолженность ответчик сформировал после того, как общее собрание собственников адрес приняло решение большинством голосов выйти из состава ТСЖ «Дом-83». Никаких соглашений о том, что ответчики не будут оплачивать задолженность, в связи с выполненными работами по утеплению подвала ТСЖ не заключало. Ответчики решили воспользоваться моментом выхода из ТСЖ и перестали оплачивать долги по коммунальным услугам с момента принятия решения о выходе, потому полагает решение мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой М.В. – без удовлетворения.

Соответчик Александров В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, совокупности собранных по делу доказательств дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и на основании п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч.1 ст. 153, ч.1,5 ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, а в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, принесенные неисполнением обязательства.

Материалами дела подтверждено, что Александрова (до заключения брака - Яскина) М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

ТСЖ «Дом-83» с дата по дата являлось организацией ответственной за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. С дата год в адрес было создано ТСЖ «Хорошие соседи», с дата ТСЖ «Дом-83» обслуживает только дом №....

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что между истцом и ответчиком, было соглашение о том, что ответчики за свой счёт устанавливают ограждения вокруг дома, на газоне, а также утепляют подвал дома в месте, где находится их квартира, а взамен на это председатель ТСЖ «Дом-83», обещал сделать перерасчёт задолженности ответчикам за коммунальные услуги или произвести им взаимозачёт по квартплате. По мнению аппелятора, в ходе судебного заседания было четко установлено, что ответчики в полном объеме рассчитались перед истцом, оплатив строительные материалы и произведя за свой счет работы по утеплению подвала и ограждению территории парковки вокруг дома ТСЖ.

Вместе с этим, суд не находит указанные доводы подтвержденными и обоснованными по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ответчики Александрова М.В. и Александров В.А. своевременно не исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ТСЖ «Дом-83» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 29 839 рублей 28 копеек.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности Александрова М.В. и Александров В.А. за период с дата год по дата год она составила 29 839 рублей 28 копеек. Ответчик Александрова М.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт наличия задолженности.

Кроме того, в связи с неоплатой задолженности, истцом были начислены пени за период с дата по дата в размере 20 104 рубля 98 копеек, что усматривается из соответствующего расчета пени.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 3000 руб.

В судебном заседании доводы ответчика не нашли своего подтверждения, кроме того, не представлены письменные доказательства, что между ними было заключено соглашения о перерасчете задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения спора вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного им в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В остальной части решение мирового суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 155, п. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца задолженность оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 29 839,28 руб., а также пени за просрочку платежей в размере 3000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы ответчика в части того, что в полном объеме рассчитались перед истцом, оплатив строительные материалы и произведя за свой счет работы по утеплению подвала и ограждению территории парковки вокруг дома ТСЖ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей в данной части исследованы все доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов мирового судьи, которые не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права мировым судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако, как уже было отмечено, правовых оснований для этого суд не усматривает.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Александровой М.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                подпись            Курмаева А.Х.

.

.

.