Решение по делу № 2-2693/2013 ~ М-2466/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-2693/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Хрипунове А.В.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енькова А.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Валетову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Еньков А.Н. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК»), Валетову Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ на 598 км. автодороги Н.Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Валетова Т.Р. и автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Енькова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Валетов Т.Р., автомобиль Nissan Tiida государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК». В качестве страхового возмещения СОАО «ВСК» Енькову А.Н. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля и <данные изъяты> в счет возмещения затрат на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с указанной суммой, Еньков А.Н. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в его пользу со страховщика. Указывает, что действиями СОАО «ВСК» ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с СОАО «ВСК» штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертного исследования с комиссией банка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. Поскольку с СОАО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в пределах <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Валетова Т.Р. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг с комиссией банка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертного исследования с комиссией банка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того, поскольку с СОАО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в пределах <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Валетова Т.Р. ущерб в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг с комиссией банка в размере 6 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Еньков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лазариди А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Солодко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Валетов Т.Р., представитель ответчика Ханмурзин Р.Э., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного Федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Еньков А.В. является собственником автомашины Nissan Tiida государственный регистрационный номер Р 510 КА 64, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ на 598 км. автодороги Н.Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер №, под управлением Валетова Т.Р. и автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный номер №, под управлением Енькова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валетова Т.Р.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион Валетова Т.Р. застрахована в филиале СОАО «ВСК».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), копией схемы происшествия (л.д. 15), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16),

Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НИЛСЭ», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был определен с учетом износа в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 24-39).

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лабораторией независимой судебной экспертизы», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями ее автомашины, был определен с учетом износа в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик СОАО «ВСК» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Ответчик первоначально произвел истцу страховую выплату в размере 103 591 рубля 15 копеек, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000,00 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму <данные изъяты> 85, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Однако, признав исковые требования Енькова А.Н., ответчик добровольно, до рассмотрения дела по существу, произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм, совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на день рассмотрения настоящего дела у ответчика СОАО «ВСК» отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 408 рублей 85 копеек, у суда не имеется.

Требования истца о возмещении морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Енькова А.Н. в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца Енькова А.Н. о взыскании с ответчика Валетова Т.Р. не возмещенной части материального ущерба в размере <данные изъяты> а также величины утраты товарной стоимости в размере 26 375 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер №, Валетов Т.Р. нарушивший п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14-16).

Обстоятельства столкновения и вина Валетова Т.Р. в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в причинении ущерба истцу, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2012). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.

Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> 53 копейки.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика Валетова Т.Р. в пользу истца необходимо взыскать не возмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию соразмерно взысканным суммам расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертного исследования с комиссией банка в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика Валетова Т.Р. подлежат взысканию расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг с комиссией банка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально взысканным суммам с СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты>, с Валетова Т.Р. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░