Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2015 ~ М-394/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-882/15

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             05 мая 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешегорова Антона Аркадьевича к Меликяну Армену Сагателовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:        

Чешегоров А.А. обратился в суд с иском к Меликяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; в счет утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>; в счет расходов по оплате автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Чешегорова Аркадия Васильевича и автомобиля Ягуар Х-тейп (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Меликяна Армена Сагателовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Чешегоров А.В. осуществлял движение на автомобиле Тойота Хайлюкс по своей полосе проезжей части дороги, по <адрес> <адрес>, в этот момент, с прилегающей территории (территория АЗС) на главную дорогу (<адрес>) выехал на полосу движения автомобиля Тойота Хайлюкс, автомобиль Ягуар Х-тейп, под управлением водителя Меликяна А.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Ягуар Х-тей – Меликян А.С., в нарушение п. 8.3, п. 1.5 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Тойота Хайлюкс, под его (Чешегорова А.А.) управлением, имеющему преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения). Считает, что столкновение автомобилей и дорожно –транспортное происшествие, произошло в результате указанных противоправных виновных действий водителя Меликяна А.С., что подтверждается административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный знак №), причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно – транспортном происшествии от 19.11.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный знак <адрес>) составляет №, что подтверждается отчетом эксперта № от 30.11.2014.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке от 22.11.2014.

Кроме того, последствием дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение целостности заводской сборки, снижение срока службы отдельных деталей и соединений, ухудшился внешний вид автомобиля Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный знак №), что привело к утрате товарной стоимости автомобиля.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный знак №), составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № 15504-утс/14 от 30.11.2014. об определении утраты товарной стоимости автомобиля.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке от 22.11.2014.

На момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Меликяна А.С. застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с Меликян А.С.: в счет восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; в счет утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате автоэкспертизы - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате повторной экспертизы - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 09.02.2015., исковые требования Чешегорова А.А. поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика Меликян А.С.: в счет восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; в счет утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате автоэкспертизы - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате повторной экспертизы - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты>.

Ответчик Меликян А.С., с участием представителя Наумова А.Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.04.2015., в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, исковые требования Чешегорова А.А. признал частично, считал, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный представленным истцом экспертным заключением, завышен, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть определена, на основании представленного им заключения специалиста.

Третье лицо – Чешегоров А.В., в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица – Чешегорова А.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Чешегорова А.В., и автомобиля Ягуар Х-тейп (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Меликяна А.С.

    Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ягуар Х-тейп – Меликяна А.С., который допустил нарушение Правил дорожного движения, вследствие несоблюдения требований п. 8.3, п. 1.5 Правил дорожного движения: не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Тойота Хайлюкс, принадлежащему на праве собственности Чешегорову А.А., и под управлением Чешегорова А.В., и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, в результате которого, данному автомобилю причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном объяснениями представителя истца, ответчика, не оспаривавшего свою вину в указанном дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 19.11.2014., справкой о дорожно – транспортном происшествии, из которой следует, что со стороны водителя автомобиля Ягуар Х-тейп (государственный регистрационный знак №) – Меликяна А.С., имело место невыполнение требований п. 8.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Тойота Хайлюкс, принадлежащему на праве собственности Чешегорову А.А., и под управлением Чешегорова А.В.

    В результате данного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Чешегорову А.А., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант – Альянс» № 033-15/у от 08.04.2015. стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный знак №), без учета износа, по состоянию на 19.11.2014., составляет <данные изъяты>.

Как следует из заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Хайлюкс, (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость износа <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составляет – <данные изъяты>.

Согласно отчету № 155004-утс/14 от 30.11.2014. Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП, автомобиля «Тойота Хайлюкс» (государственный регистрационный знак №) и его последующего ремонта, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, без учета износа деталей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чешегорова А.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, имело место со стороны водителя автомобиля Ягуар Х-тейп (государственный регистрационный знак №) - Меликяна А.С., который, двигаясь на данном автомобиле, выехал с прилегающей территории (территории АЗС) на главную дорогу (<адрес>), по которой двигался автомобиль Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Чешегорова А.В., допустив с данным автомобилем, столкновение.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом ГИБДД по факту дорожно –транспортного происшествия, объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика, не оспаривавшего указанные обстоятельства и фактически подтвердившего их.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, является водитель автомобиля Ягуар Х-тейп (государственный регистрационный знак №) - Меликян А.С

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчик Мелякян А.С. доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда, не представил, и, более того, наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, и причинении вреда имуществу истца, подтвердил.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, ответчик представил, со своей стороны, в качестве подтверждения меньшего размера ущерба, заключение специалиста ООО «Региональный цент экспертиз», согласно которому, стоимость ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный знак №), составляет <данные изъяты>, с учетом вычетов, включая износ, стоимость материального ущерба, составляет <данные изъяты>.

Оценивая в качестве доказательств размера ущерба, представленное истцом, экспертное заключение № 033-15/У, составленное экспертом –техником ООО «Авант – Альянс» - ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа – <данные изъяты>, и представленное ответчиком экспертное заключение № 060/04/2015, составленное экспертом ООО «Региональный центр экспертиз» - Семеновым А.С., согласно которому, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом вычетом, включая износ – <данные изъяты>, суд считает возможным принять во внимание, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в счет восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ООО «Авант-Альянс», представленное истцом, поскольку оно наиболее отражает реальный ущерб, и отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлено с учетом затратного (имущественного) подхода, на основании акта осмотра транспортного средства № от 22.11.2014., экспертом –техником, образование и профессионализм которого подтверждены приложенными к экспертному заключению, документами.

Однако, определяя размер ущерба, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана, с учетом износа автомобиля.

В силу ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что размер ущерба, при взыскании его с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, следует определять аналогичным образом, как в том случае, если бы размер ущерба подлежал взысканию со страховой компании, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суд исходит из процента износа автомобиля, рассчитанного экспертом в заключении ООО «Региональный центр экспертиз», представленном ответчиком, поскольку оно содержит четкое указание на то, что рассчитанный износ относится к комплектующим деталям, узлам, агрегатам, рассчитан в денежном выражении, в размере <данные изъяты>, что указывает на то, что экспертом износ просчитан относительно каждой поврежденной детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении ООО «Авант –Альянс», представленной истцом, рассчитана экспертом без учета износа, а содержащиеся в разделе 2.7 заключения сведения о проценте износа, указаны по отношению - к остальной группе комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), без индивидуального подхода и расчета поврежденных комплектующих. При этом, несмотря на то, что общая стоимость поврежденных комплектующих деталей, узлов агрегатов в заключении ООО «Авант –Альянс» составляет больший размер, чем стоимость этих же комплектующих в заключении ООО «Региональный центр экспертиз», однако, с применением процента износа, указанного в заключении ООО «Авант-Альянс», общая стоимость размера восстановительного ремонта автомобиля, при расчете, с учетом износа, получается меньшей, чем с применением процента износа по экспертизе ООО «Региональный центр экспертиз», что противоречит позиции истца, считавшего, что размер ущерба должен быть определен исходя из наибольшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как отражающей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом вышеуказанной оценки представленных сторонами экспертных заключений, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО «Авант -Альянс» (представленном истцом), с применением процента износа автомобиля, определенного в денежном выражении в заключении ООО «Региональный центр экспертиз» (представленном стороной ответчика), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (износ автомобиля) = <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость УТС, без учета износа) х 24,77% (износ) = <данные изъяты>.

    При этом, суд также исходит из оценки утраты товарной стоимости, представленной стороной истца, в экспертом заключении независимой автомобильно –товароведческой экспертизы «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ИП ФИО11, приложенного к исковому заявлению и имеющегося в материалах дела, не оспоренного стороной ответчика, не представившего своего варианта расчета утраты товарной стоимости. Что касается процента износа комплектующих деталей узлов, агрегатов автомобиля, при расчете утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, процент износа на комплектующие детали, определенный в заключении ООО «Региональный центр экспертиз», представленном ответчиком (по указанным выше основаниям, а также учитывая, что отчет ИП ФИО11 об определении рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости сведений о проценте износа, не содержит).

Поскольку, как указывалось выше, в соответствии ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, расходы истца по оплате стоимости за проведение экспертизы: об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, об определении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, по также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО11 по составлению первоначального заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства, истец, изменив предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом ООО «Авант-Альянс», расходы которого по составлению заключения составили <данные изъяты>, которые, как указывалось выше, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости, данные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат уменьшению до <данные изъяты>. При этом, суд исходит из того, что данное гражданское дело особой сложности не представляет. По делу состоялось два судебных заседания (одно из них – предварительное судебное заседание), в которых участвовал представителя истца. Исходя из договора об оказании юридической помощи от 19.02.2015., истцу оказаны следующие услуги: устная первичная консультация, подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению, и представленными в судебном заседании, письменными документами.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2015.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░.