Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2017 от 30.01.2017

№ 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

               г. Оренбург                                                            20 марта 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга                     Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием представителя по доверенности Оренбургского УФАС России Долматовой О.С.,

представителя по доверенности должностного лица - директора ООО <данные изъяты> Кочеткова Е.М. – Макаревского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности директора                                                           ООО <данные изъяты> Кочеткова Е.М. – Макаревского Д.В.                     на постановление о наложении штрафа №                                   от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты> Кочеткова Е.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5                      ст. 19.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор <данные изъяты> Кочетков Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Представителем по доверенности должностного лица - директора ООО <данные изъяты> Кочеткова Е.М. – Макаревским Д.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, освободить должностное лицо – директора                            ООО <данные изъяты> Кочеткова Е.М. в силу малозначительности совершенного им правонарушения от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись вынесением устного замечания.

        В судебное заседание должностное лицо - директор                                          ООО <данные изъяты> Кочетков Е.М. не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд продолжил рассмотрение жалобы в отсутствии должностного лица - директора ООО <данные изъяты> Кочеткова Е.М.

Представитель по доверенности должностного лица - директора <данные изъяты> Кочеткова Е.М. – Макаревский Д.В. ссылается на то, что при принятии оспариваемого постановления административным органом были допущены нарушения процессуального и материального права. <данные изъяты>

Представитель по доверенности Оренбургского УФАС России Долматова О.С., в судебном заседании пояснила, что просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы дела, дело об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена соответствующая ответственность. Должностное лицо отвечает в том случае, если правонарушение совершено им вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЭ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона                            № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. По смыслу приведенных положении антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) но требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган к установленному им сроку сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Федеральный закон № 135-Ф3 не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций. Действующее законодательство предоставляет                         антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

Материалами дела подтверждается необходимость истребуемой информации для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, а именно - для анализа состояния конкуренции на мелкооптовом и розничных рынках нефтепродуктов для заправки автомобилей за 2014, 2015 годы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочеткова Е.М., как должностного лица, подтверждены представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо вменяемого правонарушения; запросом ФАС по Оренбургской области; ответом директора ООО <данные изъяты>

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом административного органа доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица о виновности Кочеткова Е.М. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Довод представителя ООО <данные изъяты> о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в                                               п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении

        субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно    установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

        По смыслу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ рассматриваемое административное    правонарушение посягает на установленный

нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства, на порядок государственного регулирования в области антимонопольного законодательства.

        Информация,    запрашиваемая    антимонопольным органом,

        необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление,    несвоевременное    представление запрашиваемых

    антимонопольным органом сведений, а равно представление в антимонопольный    орган заведомо недостоверных сведений

препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

    Выявленные    антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со    стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих                            публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного должностным лицом - директором ООО <данные изъяты> Кочетковым Е.М., а также с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере антимонопольного законодательства, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным и освобождение заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, вместе с тем имеются основания для изменения назначенного Кочеткову Е.М. наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        Обстоятельствами,    отягчающими    административную

ответственность согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

    Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

        Частью 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

        Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

        В данном случае уполномоченным органом при назначении наказания был избран административный штраф в размере                    <данные изъяты>, в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным органом был сделан ошибочный вывод о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является непредставление сведений в надлежащем виде истребованных антимонопольным органом, что отражено в оспариваемом постановлении.

Также в постановлении уполномоченным органом установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом административным органом не принято во внимание <данные изъяты>

Кроме того из протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не усматривается, что административным органом дана оценка характеру совершенного административного правонарушения, исследовалось имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 ст. 4.1 и ч. 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание фактическое отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Принимая во внимание характер совершенного должностным лицом - директором ООО <данные изъяты>                       Кочетковым Е.М. административного правонарушения, а также то обстоятельство, что должностное лицо - директор <данные изъяты> Кочетков Е.М. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и снижении назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа в размере до <данные изъяты>,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

жалобу представителя по доверенности должностного лица - директора ООО <данные изъяты> Кочеткова Е.М. – Макаревского Д.В. удовлетворить частично.

постановление о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты> Кочеткова Е.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5                              ст. 19.8 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного ему административного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части постановление о наложении штрафа                                    № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты> Кочеткова Е.М. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

           Судья                                                            О.С. Кавунник