Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8262/2015 от 02.04.2015

Судья Коляда В.А. дело № 33-8262/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П.,Кучинского Е.Н.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционные жалобы Норкина Валерия Александровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года и дополнительное решение от 04 февраля 2015 года по делу по иску Ермаковой Дины Геннадьевны к Норкину Валерию Александровичу о выделе части жилого дома,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Норкина В.А. – адв. Жигулина В.А. – поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

представителя Ермаковой Д.Г. – адв. Рыжовой Е.А. – возражавшей против апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Д.Г. обратилась в суд с иском к Норкину В.А. о разделе части жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> по варианту раздела экспертного заключения и просила выделить ей в собственность и признать за ней право собственности на часть жилого дома от части жилого дома с кадастровым номером 50-50-58/012/2008-390, расположенного по адресу <данные изъяты>: в жилой пристройке лит.А2 помещение №1* площадью 14,7 кв.м., холодную пристройку лит а, состоящую из помещения <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м., служебную постройку лит.Г2 уборная и взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что стороны по делу являются сособственниками одной части указанного жилого дома по 1/2 доле каждый и по 1/2 доле двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Также ответчику принадлежит вторая часть того же дома.

Поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о выделе её доли, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Ермаковой Д.Г. – адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Норкин В.А. и его представитель Миночкин Д.В. возражали против заявленных требований и экспертного заключения, указывая, что ответчика не устраивает выделяемая ему часть со входом в другую часть жилого дома и экспертом не исследовался чердак.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Норкин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе указывая, что не определен объем работ необходимых для переоборудования части жилого дома, его коммуникаций, не указан перечень работ, необходимых для проведения в части дома ответчика. Не согласен с суммой взысканных судебных расходов и разделом части дома, а также с внесением изменений путем включения выделенной ему части жилого дома к другой части того же дома, принадлежащей ему.

Дополнительным решением от 04 февраля 2015 года стоимость работ по переоборудованию возложена на стороны в равных долях и с Норкина В.А. в пользу Ермаковой Д.Г. взыскана разница в стоимости работ по переоборудованию в размере 74820 рублей.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Норкин В.А. указывает, что судом не указано какие работы необходимо произвести в выделенной ему части жилого дома, не произведен раздел чердака.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермакова Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что чердачное помещение не подлежит техническому учету, в связи с чем, отсутствует необходимость его указания при разделе жилого дома. Полагает, что судом разрешены все заявленные требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которой разработан вариант раздела части жилого дома в соответствии с идеальными долями, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ермаковой Д.Г. исковых требований и выделил Норкину В.А. помещения, примыкающие к другой части жилого дома, собственником которой он является, тем самым освободив стороны по делу от необходимости возведения пристройки (крыльца) для дополнительного выхода на земельный участок из части жилого дома Норкина В.А.

Поскольку выделенная Норкину В.А. часть жилого дома в результате переоборудования становится составной частью принадлежащей Норкину В.А. второй части дома, вывод суда первой инстанции о необходимости внесения изменений в характеристики и её включения в другую часть жилого дома является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что экспертом не произведен раздел чердака, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку чердачное помещение не подлежит техническому учету, в связи с чем, отсутствует необходимость его указания при разделе жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, выдел долей произведен с учетом требований ст. 252 ГК РФ.

Поскольку при разрешении спора судом не указан перечень работ по переоборудованию, судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, в резолютивной части которого указан перечень работ по переоборудованию и его стоимость.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия считает необходимым его изменить, поскольку определив перечень работ по переоборудованию и признавая доли расходов равными, со взысканием с Норкина В.А. денежной компенсации стоимости данных расходов, суд не указал какие именно работы должны быть произведены каждой из сторон.

Из экспертного заключения следует, что общая стоимость работ по переоборудованию составляет 177486 рублей.

Учитывая, что по смыслу постановленного дополнительного решения на Норкина В.А. возложена обязанность по переоборудованию на сумму 8300 рублей, со взысканием с него денежной компенсации, то остальные работы по переоборудованию должны быть возложены на Ермакову Д.Г.

С учетом изложенного, резолютивная часть дополнительного решения подлежит дополнению указанием о возложении на Норкина В.А. произвести следующие работы по переоборудованию:

В лит. А1, лит. А2 произвести прорезку дверного проема в разделяющей перегородке стоимостью 3319 рублей, произвести демонтаж существующего трубопровода отопления стоимостью 1225 рублей, произвести прокладку трубопровода стоимостью 2026 рублей, произвести перекладку электрического провода стоимостью 1730 рублей, а всего работ на сумму 8300 рублей.

На Ермакову Д.Г. возложить обязанность произвести следующие работы по переоборудованию:

В лит. А2 возвести разделяющую перегородку с устройством изоляции с 2-х сторон стоимостью 9857 рублей, произвести частично заделку оконного проема стоимостью 1389 рублей, установить электрический счетчик с прокладкой электрического провода стоимостью 15837 рублей, произвести прокладку наружного газопровода стоимостью 84357 рублей, произвести установку отопительного котла стоимостью 25687 рублей, устройство вентиляционного канала стоимостью 25091 рублей, произвести демонтаж трубопровода отопления стоимостью 2626 рублей, произвести прокладку трубопровода отопления стоимостью 4342 рублей, а всего на сумму 157940 рублей.

Что касается судебных расходов, судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, поскольку они соответствуют требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и документально подтверждены.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Норкина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года – изменить, дополнив резолютивную часть:

Обязать Норкина Валерия Александровича произвести следующие работы по переоборудованию части жилого <данные изъяты>:

В лит. А1, лит. А2 произвести прорезку дверного проема в разделяющей перегородке стоимостью 3319 рублей, произвести демонтаж существующего трубопровода отопления стоимостью 1225 рублей, произвести прокладку трубопровода стоимостью 2026 рублей, произвести перекладку электрического провода стоимостью 1730 рублей, а всего работ на сумму 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Обязать Ермакову Дину Геннадьевну произвести следующие работы по переоборудованию части жилого <данные изъяты>:

В лит. А2 возвести разделяющую перегородку с устройством изоляции с 2-х сторон стоимостью 9857 рублей, произвести частично заделку оконного проема стоимостью 1389 рублей, установить электрический счетчик с прокладкой электрического провода стоимостью 15837 рублей, произвести прокладку наружного газопровода стоимостью 84357 рублей, произвести установку отопительного котла стоимостью 25687 рублей, устройство вентиляционного канала стоимостью 25091 рублей, произвести демонтаж трубопровода отопления стоимостью 2626 рублей, произвести прокладку трубопровода отопления стоимостью 4342 рублей, а всего на сумму 157940 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Норкина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: