Решение по делу № 2-1374/2018 от 02.08.2018

        Дело №2-1374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Никитина О.Ю. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ковальской М.Ф., третьи лица Кондратенко А.Н., ГУП РК «Крымэнерго» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин О.Ю. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ковальской М.Ф., третьи лица Кондратенко А.Н., ГУП РК «Крымэнерго» об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Вилинский сельский совет, за границами населенного пункта, принадлежащего Ковальской М.Ф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Никитин О.Ю. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Вилинский сельский совет, за границами населенного пункта.

Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, после чего был подготовлен межевой план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Госкомрегистр о государственном кадастровом учете уточнения площади земельного участка и описания местоположения его границ.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром было сформировано уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку в результате автоматической загрузки координат межевого плана, земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ответчику.

Истец считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном указании его координат.

Согласно заключения кадастрового инженера Нескародова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером: №, на который происходит наложение, был смещен со своих фактических координат, с целью обойти охранную зону с особыми условиями использования земель данной категории – зону размещения линии электропередач.

Представитель истца Баграй М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ковальская М.Ф. и ее представитель Кулинич Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушены правила проведения судебной экспертизы. У ответчика нарушений не имеется, права истца Ковальская М.Ф. не нарушает.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд свои возражения с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представителем были предоставлены суду письменные пояснения по делу.

Третье лицо Кондратенко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец Никитин О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.7-9).

Ответчик Ковальская М.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2, л.д.51-57).

Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, после чего был подготовлен межевой план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Госкомрегистр о государственном кадастровом учете уточнения площади земельного участка и описания местоположения его границ.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром было сформировано уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку в результате автоматической загрузки координат межевого плана, земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ответчику (т.1, л.д.10).

Согласно заключения кадастрового инженера Нескародова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером: №, на который происходит наложение земельного участка с кадастровым номером: №, был умышленно смещен от линии электропередач (т.1, л.д.19-23).

Согласно заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером: №, на земельный участок с кадастровым номером: №, - <данные изъяты> кв.м.

Причиной наложения указанных земельных участков является уточнение границ земельного участка с кадастровым номером: № в связи, с чем изменилось местоположение указанного участка на местности по отношению к смежным земельным участкам.

Смещения границ земельного участка с кадастровым номером: №, и земельного участка с кадастровым номером: №, в соответствии с правоустанавливающими документами, отсутствуют (т.1, л.д.165-209).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все обстоятельства по делу, в связи, с чем, данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Предоставленную ответчиком рецензию на вышеуказанную экспертизу, суд не принимает во внимание, поскольку данная рецензия в целом не опровергает выводов эксперта, кроме того, как пояснила рецензент Клименко И.В. на место расположение земельных участков она не выезжала, а написала рецензию по материалам экспертизы, а также рецензент не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не воспользовалась.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях наличия оснований полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 и 56 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Кроме того, как указано в постановлении Пленумов N 10/22, спор об установлении границ относится к спорам о правах на недвижимое имущество.

По своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности и правоустанавливающим документам, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, и необходимости исправления таковой в судебном порядке, поскольку ее наличие нарушает права и законные интересы истца по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком, в связи, с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Ковальской М.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, (Mt), ░
X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░№-№ ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░,░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, (Mt), ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.01.2019 ░░░░.

░░░░░: