Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15570/2011 от 30.06.2011

Судья Кучинский Е.Н.                                                 Дело № 33-15570/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года частную жалобу Болотина Сергея Григорьевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Болотина С.Г., его представителя – Федорова П.А.,

                                                      установила:

Болотин С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Химкинского городского суда Московской области от 27.07.2006 г. по иску Болотина С.Г, к Вершинину Л.В,, Администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района Московской области о признании недействительным договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на недвижимое имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.07.2006 г. по указанному иску было вынесено определение, которым производство по делу по иску Болотина С.Г., к Вершинину Л.В,, Администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района Московской области о признании недействительным договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на недвижимое имущество было прекращено.

В настоящее время Болотин С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления Болотин С.Г. указал, что по делу по его иску к Вершининым Л.В. в исковых требованиях Болотина С.Г. было отказано, в связи с тем, что суду было представлено завещание Болотиной М.Ф., которым ее дом был завещан Вершинину Л.В. Однако у него имеется завещание от 20.08.1984 г., в соответствии с которым Болотина В.Ф. все свое имущество завещала Болотину С.Г. Данное завещание не рассматривалось судом первой инстанции, он полагает его вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Химкинского городского суда от 24.05.2011 г. производство по заявлению Болотина С.Г. о пересмотре определения от 27.07.2006 г. прекращено.

В частной жалобе Болотин С.Г. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю.

Статья 393 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции рассматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением от                  23.05.1997 г. Химкинского городского суда иск Болотина С.Г. был удовлетворен в полном объеме. Постановлением Президиума Московского областного суда дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 11.07.2000 г. Химкинского городского суда в удовлетворении исковых требований Болотина С.Г. было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 10.05.2001 г. решение Химкинского городского суда от11.07.2000 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение от 04.08.2004 г. иск Болотина С.г. был удовлетворен в полном объеме. Данное решение определением коллегии Московского областного суда от 18.11.2004 г. оставлено без изменения. Однако, Постановлением Президиума Московского областного суда постановленные по делу судебные акты были отменены, а дело вновь направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

27.07.2006 г. Химкинским городским судом было вынесено определение, согласно которому производство по заявленному иску Болотина С.Г. было прекращено. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 26.11.2006 г. определение суда первой инстанции, которое в настоящее время Болотин С.Г. просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения.

В материалах дела имеется аналогичное заявление Болотина С.Г.и определение суда от 18.10.2010 г. об отказе Болотину С.Г. о пересмотре определения суда от 27.07.2006 г. Данное определение судебной коллегией Московского областного суда от 16.12.2010 г. оставлено без изменения.

К настоящему заявлению Болотин С.Г. не приложил иных доказательств, которые были представлены им ранее.

Согласно ч.2 ст. 220 ГПК РФ суд, прекращает производство по делу в случае если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд первой инстанции вновь рассмотрел заявление Болотина С.Г. об отмене определения от 27.07.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и вынес определение о прекращении производства по заявлению.

Довод Болотина С.Г., о том, что определение от 24.05.2011 г. вынесено в его отсутствие, судебная коллегия считает необоснованным, так как суд извещал надлежащим образом Болотина С.Г. письмом с уведомлением (л.д.9).

Частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                  определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

                                 Председательствующий:

                                 Судьи: