Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2020 ~ М-184/2020 от 22.06.2020

                                                                       Дело №

                                                                                    УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Селемджинского района, в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования Норского сельсовета Селемджинского района Амурской области, к Министерству ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" - о признании недействительным акта о приёмке товара по государственному контракту; обязании Министерства ЖКХ Амурской области реализовать надлежащим образом обязанности Заказчика; признании незаконными действий ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» по поставке, а также действий Министерства ЖКХ Амурской области по приёмке товара ненадлежащего качества при исполнении государственного контракта; обязании ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» устранить недостатки товара и передать данный товар Министерству ЖКХ Амурской области; обязании Министерства ЖКХ Амурской области при передаче товара провести соответствующую процедуру его приёма; обязании Министерства ЖКХ Амурской области очистить территорию муниципального образования «Норский сельсовет» от принятого по государственному контракту товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Селемджинского района обратился в суд с указанным иском, с учётом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Селемджинского района проведена проверка по факту нарушения законодательства при закупке дров для жителей <адрес>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» заключен государственный контракт № (ГК №) на поставку дров в количестве 400 метров кубических, на сумму 880 тысяч рублей. При этом данный государственный контракт заключен целью исполнения Протоколов КЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, для оказания помощи жителям, пострадавшим в результате наводнения, на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предметом ГК № является поставка дров в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Товар, его наименование, характеристики, единицы измерения, цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение №), которая содержит наименование и характеристику товара: дрова - лесоматериалы необработанные. Согласно п. 5.2.1. ГК №, Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта. В силу п. 5.2.2. ГК №, Заказчик обязан провести экспертизу предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. В соответствии с п. 5.2.4. Заказчик обязан своевременно сообщать Поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки или приёмки. На момент приёмки на территории Российской Федерации действовал ГОСТ 3243-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия», которым определены требования к размерам, характеристике дров, а также их приёмке, транспортировке и хранению. На территорию <адрес> в рамках исполнения ГК № поставлено 400 кубических метров древесины. При визуальном осмотре товара установлено, что ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» поставлены дрова различной породы (береза, осина, ель, лиственница), имеются брёвна размером до четырёх метров, а также сгнившие и пустотелые деревья. Прокуратурой с выездом на место при осмотре поставленных дров установлено, что они различной породы, 300 куб/м дров в виде не пиленых брёвен до 4-х метров в длину, имеются сгнившие и пустотелые деревья, отнесенные к категории тополь. Указанную древесину на территорию Норского сельсовета принимали представители Министерства ЖКХ области, о чем свидетельствует подписанный акт приёмки. В настоящее время остаток дров, которые не переданы населению Норского сельсовета, составляет 400 метров кубических древесины в виде 4-х метровых бревен. Указанный лесоматериал свален (разбросан навалом) рядом с территорией МБОУ «Норская СОШ», работы по распилу дров до приведения в нормативное состояние с целью его использования в печах не проводятся. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Мазановский», в рамках проводимой процессуальной проверки по факту поставки ненадлежащего качества дров в <адрес>. Кроме того, прокурором области рассмотрено обращение директора МБОУ «Норская СОШ» в связи с тем, что на территории школы до настоящего времени находятся дрова, предназначенные для граждан, пострадавших в результате паводка, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью детей, а также угрозу возникновения пожара. По результатам рассмотрения обращения установлено, что в нарушение п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», мероприятия по вывозу и складированию бревен (дров), в место, обеспечивающее безопасность граждан от их хранения, не проведены, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, несовершеннолетним, а также создают угрозу пожарной безопасности в населенном пункте <адрес>. Прокурором района ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Норского сельсовета внесено представление об устранении выявленных нарушений первичных мер пожарной безопасности. Выявленные факты существенно нарушили интересы жителей <адрес> на получение надлежащего качества гуманитарной помощи при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в виде дров на отопление. Кроме того, данный подход Министерства к сложившейся ситуации не согласуется с принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств, закрепленным в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Указанные выше нарушения стали возможными вследствие незаконного бездействия Министерства при приёмке дров, в части реализации обязанности Заказчика сообщить Поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки и приёмки или требования расторжения контракта и возврата денежных средств.

На основании выше указанного прокурор просит суд:

1.    признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» на поставку товара;

2.    обязать Министерство ЖКХ Амурской области реализовать надлежащим образом обязанности Заказчика в части проведения претензионной работы путем предъявления требования от Поставщика надлежащего исполнения контракта, сообщения Поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки и приемки или требовать расторжения контракта и возврата денежных средств;

3. признать незаконными действия ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» по поставке, а также действия Министерства ЖКХ Амурской области по приемке товара (дрова - лесоматериалы необработанные) ненадлежащего качества при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» на поставку товара;

4. обязать ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта, путем приведения товара, являющегося предметом поставки по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (дрова - лесоматериалы необработанные) в объеме 230 метров кубических в соответствии с ГОСТ 3243-88. Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия, путём распила и раскола, и передать данный товар Министерству ЖКХ Амурской области;

5. обязать Министерство ЖКХ Амурской области при передаче ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» товара (дрова - лесоматериалы необработанные) провести процедуру приёма товара в соответствии с условиями государственного контракта и ГОСТ 3243-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия»;

6. обязать Министерство ЖКХ Амурской области очистить территорию муниципального образования «Норский сельсовет» от принятого по государственному контракту товара ненадлежащего качества (бревна отрезками от 1,3 до 4,0 метров) в объеме 230 метров кубических.

В судебном заседании заместитель прокурора на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком, Министерством ЖКХ Амурской области, представлен письменный отзыв, из которого следует, что настоящий спор неподведомственен Селемджинскому районному суду Амурской области, поскольку суть спора свидетельствует об его экономическом характере, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Из дополнительно представленного указанным ответчиком письменного отзыва, поступившего в суд после принятия к производству уточнённых исковых требований, следует:

Истец просит признать недействительным акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, оспариваемый акт не относится к сделкам, а является документом, оформляющим исполнение государственного контракта, поэтому он не может быть оспорен в суде в качестве самостоятельной сделки. Кроме того, предметом контракта является поставка дров в соответствии со Спецификацией (Приложение №) к контракту, из которой следует, что к поставке требуются дрова с характеристиками товара - лесоматериалы необработанные, в количестве 400 м3, в сумме 880000 руб.; закупка дров по государственному контракту № осуществлена министерством по коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) - 02.20.1 лесоматериалы не обработанные, следовательно, доводы истца о несоответствии товара условиям государственного контракта являются несостоятельными, поскольку лесоматериал не обработанный не должен был соответствовать требованиям ГОСТа 3243-88. Протоколом заседания КЧС от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству было дано поручение осуществить закупку дров для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, при этом обязательность применения ГОСТа 3243-88 протоколом не устанавливалась.

Истец просит обязать Министерство потребовать ГАУ «Норский лесхоз» надлежащего исполнения государственного контракта и одновременно потребовать расторжения государственного контракта и возврата денежных средств, что является взаимоисключающими требованиями.

При этом товар поставлен в соответствии со спецификацией, оснований для предъявления требований по качеству товара у Министерства не имеется.

Истец требует обязать Министерство совершить определенные действия, поскольку бездействия Министерства, по мнению истца, являются незаконными, однако указанные требования подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ, трёхмесячный срок, установленный законом для обращения с такими требованиями, истцом пропущен.

Требование истца о признании незаконным действий Учреждения по поставке, а действий Министерства по приёмке являются необоснованными; между Министерством и Учреждением имеют место гражданские правоотношения, возникающие при исполнении обязательств по государственному контракту, и в случае его ненадлежащего исполнения, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде; учитывая тот факт, что Учреждением поставлен товар в соответствии с условиями государственного контракта, то спор отсутствует.

Четвертое требование истца о приведении товара в соответствие ГОСТ 3243-88 противоречит вышеуказанному второму требованию, в котором истец требовал расторжения Контракта.

            Пятое требование истца также противоречит второму требованию.

            Истец требует от Министерства очистить территорию МО «Норский сельсовет», однако лесоматериал передан на ответственное хранение по актам приема-передачи администрации Селемджинского района, в лице ФИО4, таким образом, требование об обеспечении хранения в надлежащем месте должно быть предъявлено к администрации Селемджинского района.

Ссылаясь на выше изложенное, ответчик полагает, что требования прокурора Селемджинского района удовлетворению не подлежат.

Ответчиком, ГАУ Амурской области "Норский лесхоз", представлены письменные возражения, согласно которым Учреждение считает, что исковое заявление подано прокурором с нарушением норм процессуального и материального права и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Исковые требования прокурор Селемджинского района обосновывает фактом ненадлежащего исполнения заключенного государственного контракта №, однако прокурор стороной Контракта не является, а, следовательно,

не имеет права обращаться с требованием о понуждении одной стороны контракта к совершению действий и о применении ответственности, предусмотренной разделом 8 ГК №.

Следует учитывать, что пунктами ГК № предусмотрена поставка Учреждением дров исключительно в Резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера Амурской области (далее - резерв) предусматривается исключительно процедура поставки Учреждением министерству дров в Резерв (место поставки дров по адресу: <адрес>), вопросы выпуска дров из резерва, передачи дров администрации Селемджинского района для оказания помощи пострадавшему населению, определение места хранения дров на территории Норского сельсовета, выдачи их жителям <адрес> – предметом ГК № не являлись. В оспариваемом истцом акте о приёмке товара от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют условия о передаче дров третьим лицам и об определении мест их хранения на территории Норского сельсовета.

Сам факт передачи Учреждением дров Министерству по акту о передаче товара от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим нарушение прав и законных интересов жителей Селемджинского района.

В связи с тем, что порядок и условия приемки Министерством и Учреждением дров определены пунктами 4.1 - 4.10 ГК №, споры, связанные с исполнением сторонами обязательств по поставке дров, подлежат рассмотрению в соответствии с подсудностью, определенной сторонами в пункте 8.4 ГК № - Арбитражным судом Амурской области. Спор, связанный с исполнением ГК № связан с осуществлением экономической деятельности Министерства и Учреждения и согласно статье 27 АПК РФ подсуден арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.

Истец обязан доказать, что сам факт подписания данного акта привел к нарушению экономических интересов жителей села <данные изъяты> на получение надлежащего качества гуманитарной помощи при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в виде дров на отопление, а также к нарушению требований безопасности, в том числе пожарной безопасности, в связи с ненадлежащим осуществлением хранения лесоматериалов на территории Норского сельсовета.

Согласно статье 224 ГК РФ, с даты передачи дров Министерству в резерв, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение не может нести ответственность за все указанные в исковом заявлении нарушения.

К исковому заявлению не приложен акт осмотра дров, сформированный прокуратурой Селемджинского района ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении не приведены сведения о том, что сотрудники прокуратуры Селемджинского района, проводившие проверку по факту поставки дров по ГК №, имели необходимое образование, опыт работы, достаточный для установления соответствия поставленных дров требованиям ГОСТ 3243-88, провели проверку соответствия всех 400 метров кубических поставленных дров требованиям ГОСТ 3243-88. Из искового заявления следует, что в ходе проверки был проведен только визуальный осмотр дров, необходимые экспертизы никогда не проводились. К исковому заявлению приложен только протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о количестве (объёме) дров, складированных в районе МБОУ «Норская СОШ». Из искового заявления и приложенных к нему материалов не представляется возможным установить, какое именно количество дров не использовано по назначению.

Истец должен доказать, что в рамках возникших между Министерством и Учреждением отношений при исполнении государственного контракта, в качестве доказательной базы, связанной с неисполнением договорных отношений, законом допускается использование объяснений третьих лиц; статьёй 513 ГК РФ, пунктами 4.1 - 4.10 Контракта предусмотрен иной порядок документального подтверждения неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара. В акте приёмки товара от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, что Министерством были приняты дрова, не соответствующие требованиям, предъявляемым по качеству.

В исковом заявлении истец ссылается на факт незаконного бездействия Министерства при приёмке дров от Учреждения при исполнении Контракта, в части реализации обязанности Заказчика сообщить Поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки и приёмки или требования расторжения контракта и возврата денежных средств. Фактически истец обжалует бездействие Министерства и просит признать недействительным ненормативный акт - акт о приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Министерством и Учреждением. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ, при этом исковое заявление подано по истечении 6-ти месяцев с даты, когда прокурору Селемджинского района стало известно о его подписании, в связи с чем истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просил суд: рассмотреть вопрос о подсудности данного дела Арбитражному суду Амурской области; рассмотреть вопрос о пропуске процессуального срока на обращение с исковым заявлением, предусмотренного статьей 219 КАС РФ; отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В дополнительном письменном отзыве ответчик, ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», указал, что ссылка истца о необходимости соответствия дров требованиям ГОСТ, не обоснована условиями самого Контракта, в котором отсутствуют указания об этом; применение национального стандарта является обязательным для исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, согласно Федерального закона «О стандартизации» применение ГОСТ является добровольным и принимается на себя Поставщиком в силу публичного заявления либо в силу взятого обязательства, предусмотренного ГК РФ. Поскольку к настоящему времени использовано 50% лесоматериалов, поставленных по Контракту, опровергается довод истца о ненадлежащем качестве древесины и о нарушении прав неограниченного круга лиц, а также о том, что нахождение древесины на территории сельсовета создало угрозу пожара на территории местной школы. Требования о признании недействительным акта приёма-передачи товара при указанных обстоятельствах несоразмерно нарушенному Учреждением праву, создаёт условия для нарушения прав соответчиков и необоснованные риски для увеличения расходов бюджета, при этом нарушение прав граждан, связанное с нахождением на территории сельсовета лесоматериалов, возникло уже после подписания Акта, следовательно, Учреждение не имеет отношения к возникшему правонарушению, и юридической ответственности не несёт. Истец не представил доказательств, что на территории сельсовета находится именно 230 кубических метров лесоматериалов из поставленных 400 кубических метров, а не какие-либо иные лесоматериалы, при том, что с момента подписания оспариваемого Акта прошло более 8-ми месяцев, и установить на настоящий день несоответствие качества поставленных лесоматериалов не представляется возможным. Прокурором представлены лишь косвенные доказательства нарушения соответчиками условий контракта, часть из которых сформирована значительно позже подписания Акта. При этом на территории Норского сельсовета находятся лесоматериалы, поставленные по другому государственному контракту, в том числе, ГАУ «Мазановский лесхоз».

Нахождение лесоматериалов на территории сельсовета регулируется ФЗ № 131-ФЗ и решение этого вопроса возложено на администрацию Норского сельсовета; кроме того, владельцем земельного участка, на территории которого складированы лесоматериалы, является МБОУ «Норская СОШ», которой более 8-ми месяцев не принималось мер по переносу лесоматериалов в другое место, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан органами местного самоуправления.

Требования иска к Министерству ЖКХ об обязании реализовать надлежащим образом права Заказчика в части проведения претензионной работы путём предъявления ряда требований – не основаны на законе и представленных сторонами доказательствах. Подписание Акта передачи лесоматериалов не нарушало прав неограниченного круга лиц, в том числе, в сфере безопасности и охраны окружающей среды. В связи с выше указанным ответчик полагает, что требования истца противоречат ст. 45 ГПК РФ. При этом Учреждением исполнены обязательства по двусторонней сделке, которые приняты Министерством без замечаний.

Кроме того, заявленные прокурором требования в части признания незаконными действий соответчиков подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, при этом трёхмесячный срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, истцом пропущен.

Третьим лицом, Правительством Амурской области, представлен письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях экстренного привлечения необходимых средств, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, заблаговременно создаются резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Полномочия по определению порядка создания, использования и восполнения резерва закреплены за Правительством Амурской области (статья 23 Закона Амурской области от 06.03.1997 № 151-03 «О защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Порядок создания, хранения, использования и восполнения резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера Амурской области утвержден постановлением Правительства Амурской области от 15.11.2008 № 270 (далее - Порядок). Согласно пункту 8 Порядка на министерство возложены функции по приобретению, размещению, хранению и восполнению резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера Амурской области (далее - резерв) по материально-техническим средствам, строительным материалам, оборудованию жилищно-коммунального хозяйства, топливу для котельных. Данные функции реализуются министерством в соответствии с номенклатурой и объемами резерва, утвержденными постановлением Правительства Амурской области от 15.11.2008 № 270. Вместе с тем не все позиции перечня товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера содержатся в номенклатуре резерва. Такой вид материальных ресурсов, как дрова, на момент принятия комиссией при Правительстве Амурской области (КЧС) решения о необходимости их приобретения - в номенклатуре резерва отсутствовал. В связи с этим отсутствовали основания заблаговременного приобретения министерством дров в резерв.

Протоколом заседания КЧС от ДД.ММ.ГГГГ № министерству было дано поручение осуществить закупку дров для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. При этом обязательность применения министерством ГОСТа 3243-88 при закупке дров протоколом не устанавливалась.

На основании раздела 6 Положения о комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Амурской области № 7 от 17.09.2007 г., решения комиссии, принятые в соответствии с её компетенцией, являются обязательными для всех исполнительных органов государственной власти области, органов местного самоуправления и организаций области.

Учитывая, что потребность в закупке дров возникла вследствие непреодолимой силы и отсутствовало время на проведение конкурентных процедур, министерством было принято решение проводить закупку у единственного поставщика. Кроме того, объём закупки, при условии её осуществления в кратчайшие сроки не превышал размера ущерба, который мог бы быть причинен чрезвычайной ситуацией в случае промедления.

Правительство Амурской области поддерживает позицию по делу Министерства ЖКХ Амурской области и позицию ГАУ АО «Норский лесхоз».

Ответчики: Министерство ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация Селемджинского района Амурской области, администрация Норского сельсовета Селемджинского района Амурской области, МБОУ «Норская СОШ», Министерство финансов Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Исследовав доводы иска, а также доводы письменных возражений на исковое заявление, выслушав в судебном заседании заместителя прокурора Селемджинского района, настаивавшего на требованиях искового заявления в полном объёме, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков, из которых следует, что исковые требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что в конкретной ситуации рассматриваются исковые требования, мотивированные исполнением государственного контракта, при этом отношения между сторонами данного контракта носят договорной, а не публичный характер, основаны на равноправии сторон договора (государственного контракта), в связи с чем указанные правоотношения регулируются нормами гражданского процессуального законодательства, общий срок исковой давности при обращении с указанными требованиями в порядке ГПК РФ прокурором не пропущен.

Доводы ответчиков о неподсудности данного искового заявления районному суду и о необходимости передачи дела в арбитражный суд, рассмотрены определением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороне ответчика отказано в передаче настоящего гражданского дела в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных прокурором исковых требований по существу судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 18 Федерального закона № 68-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 68-ФЗ, порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 г. № 241 утверждены Правила использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Амурской области.

Распоряжением губернатора Амурской области от 25.07.2019 г. № 136-р на территории Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ введен региональный режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории Селемджинского района.

Согласно протоколам заседаний комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, губернатором Амурской области Министерству ЖКХ Амурской области поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению дровами и углем граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Министерством ЖКХ Амурской области осуществлена закупка дров путем заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ Амурской области «Норский лесхоз».

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В судебном заседании установлено, что предметом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является поставка дров в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1). Товар, поставляемый в рамках предмета настоящего Контракта, его наименование, характеристики, единицы измерения, цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение №), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3).

Спецификация к контракту содержит следующее наименование и характеристику товара: дрова - лесоматериалы необработанные.

Согласно ч.1 ст. 531 ГК РФ, устанавливающей порядок исполнения государственного контракта, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч.2).

В судебном заседании установлено, что при приёмке товара, поставленного по выше указанному государственному контракту, ДД.ММ.ГГГГ между соответчиками, являющимися сторонами Контракта, был подписан соответствующий акт, из которого следует, что у Заказчика, Министерства ЖКХ Амурской области, претензий к Поставщику, ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», по количеству, качеству и иным показателям товара не имелось.

Рассматривая исковое заявление в части признания недействительным акта о приёмке товара от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что данный документ лишь фиксирует фактические действия сторон при исполнении государственного контракта, и в отличие от указанного Контракта сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон. При этом сторонами по делу не оспаривается, что данным актом зафиксированы исключительно имевшие место действия сторон Контракта (Заказчика и Поставщика).

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым требованием к ответчикам, прокурору следовало доказать, что удовлетворение заявленного требования способно привести к реальному восстановлению нарушенного права, однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что акт приёма-передачи товара не является основанием сделки, не порождает прав и обязанностей сторон, действующих по Контракту, суд приходит к выводу, что обжалуемым актом ничьи права не могут быть восстановлены, в связи с чем требования иска в части признании акта недействительным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков по поставке и приёмке некачественного товара, прокурор в иске указал, что поставленные по Контракту дрова не соответствуют требованиям ГОСТ, что является ненадлежащим исполнением Контракта.

Сторона ответчиков не представила доказательств соответствия поставленных лесоматериалов требованиям ГОСТ, предъявляемым к дровам, при этом в письменных возражениях настаивала, что такого соответствия в рамках Контракта не требовалось.

В судебном заседании установлено, что в государственном контракте отсутствуют конкретные требования к поставляемому товару в виде дров (лесоматериалы необработанные), однако при определении качества товара в п. 3.1 государственного контракта указано на необходимость соответствия товара техническим стандартам.

Технические требования к топливным дровам установлены ГОСТ 3243-88. Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что поставленные по Контракту лесоматериалы не соответствовали требованиям ГОСТ 3243-88. Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия.

Вместе с тем, рассматривая требования искового заявления об обязании Министерства ЖКХ Амурской области реализовать надлежащим образом обязанности Заказчика в части проведения претензионной работы путём требования от Поставщика надлежащего исполнения контракта, сообщения Поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки и приёмки, или требовать расторжения контракта и возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено неопределённо, путём перечисления ряда различных действий, которые, по мнению прокурора, должны произвести ответчик, Министерство ЖКХ Амурской области, являющийся Заказчиком по государственному контракту.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрен вопрос о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки по делу, прокурору было предложено уточнить исковые требования в части способа восстановления нарушенного права, указав, какие конкретно действия необходимо совершить ответчикам.

Прокурор, в порядке ст. 39 ГПК РФ, наряду с ранее заявленными исковыми требованиями, уточнившись, просил суд: признать незаконными действия ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» по поставке, а также действия Министерства ЖКХ Амурской области по приёмке товара ненадлежащего качества, также просил обязать ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта, путем приведения товара, являющегося предметом поставки, в объеме 230 метров кубических, в соответствии с ГОСТ 3243-88 путём распила и раскола, и передать данный товар Министерству ЖКХ Амурской области, обязать Министерство ЖКХ Амурской области при передаче ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» товара (дрова - лесоматериалы необработанные) провести процедуру приёма товара в соответствии с условиями государственного контракта и ГОСТ 3243-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия».

Вместе с тем, прокурор, заявляя исковые требования, должен был доказать, что совершением определённых (конкретных) действий может быть восстановлено нарушенное право неопределённого круга лиц на получение социальной помощи.

Однако ранее заявленные прокурором требования были расширены, но не конкретизированы, поскольку прокурор, наряду с вновь заявленными требованиями настаивал в судебном заседании на первоначально заявленных им взаимоисключающих требованиях об обязании Министерства ЖКХ Амурской области реализовать надлежащим образом обязанности Заказчика путём предъявления требования от Поставщика надлежащего исполнения контракта, сообщения Поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки и приёмки, или требовать расторжения контракта и возврата денежных средств.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Однако неопределённость заявленных прокурором требований в выше указанной части не позволяет суду установить, какие конкретно действия, по мнению истца, должен произвести ответчик, Министерство ЖКХ Амурской области, с целью восстановления нарушенного права неопределённого круга лиц на получение социальной помощи: требовать от Поставщика надлежащего исполнения контракта, сообщив Поставщику о недостатках товара, что, согласно действующему законодательству в сфере договорных отношений предполагает возможность Поставщика, получившего уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, заменить поставленные товары товарами надлежащего качества, и в указанном случае исключает возможность предъявления Заказчиком к Поставщику требований, предусмотренных ч. 1 ст. 475 ГК РФ, что установлено ч. 1 ст. 518 ГК РФ. Вместе с тем, прокурор одновременно с заявленным исковым требованием, просит суд обязать ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» привести товар в соответствие с требованиями ГОСТ путём распила и раскола лесоматериалов, или же требовать расторжения контракта и возврата денежных средств.

При этом согласно действующему законодательству покупатель (Заказчик) вправе по своему выбору потребовать от продавца (Поставщика) совершения одного из действий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, либо сообщить Поставщику о недостатках товара, с целью замены товара ненадлежащего качества; в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь Заказчиком по Контракту, не согласен ни с одним из перечисленных прокурором в исковом заявлении требований.

С учетом изложенного, поскольку прокурором заявлены требования, которые сводятся к признанию действий сторон по Контракту незаконными и обязании сторон к выполнению ряда действий, при этом носят неконкретный характер, по существу лишь констатируют необходимость обеспечения населения социальной помощью в виде дров, учитывая выше приведённую позицию ответчика, являющегося Заказчиком по государственному контракту, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в части обязания Министерства ЖКХ Амурской области реализовать надлежащим образом обязанности Заказчика, в части проведения претензионной работы путём предъявления требования от Поставщика надлежащего исполнения контракта, сообщения Поставщику о недостатках товара или требовать растожения контракта и возврата денежных средств, признании незаконными действий ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» по поставке, а также действия Министерства ЖКХ Амурской области по приемке товара ненадлежащего качества при исполнении государственного контракта, обязании ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» устранить нарушения, путем приведения товара в соответствии с ГОСТ 3243-88, путём распила и раскола, и передаче данного товара Министерству ЖКХ Амурской области, обязании Министерства ЖКХ Амурской области при передаче ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» товара провести процедуру его приёма в соответствии с условиями государственного контракта и ГОСТ 3243-88 – удовлетворению не подлежат.

По результатам прокурорской проверки, на которую в своём иске ссылается прокурор, установлено, что в нарушение п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», мероприятия по вывозу и складированию бревен (дров), в место, обеспечивающее безопасность граждан от их хранения, не проведены, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, несовершеннолетним, а также создают угрозу пожарной безопасности в населенном пункте <адрес>.

В связи с указанным прокурором района ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Норского сельсовета внесено представление об устранении выявленных нарушений первичных мер пожарной безопасности.

Таким образом, прокурор по результатам проверки пришёл к выводу о том, что имеет место нарушение первичных мер пожарной безопасности в связи с ненадлежащим хранением дров на территории муниципального образования, и что устранение выявленных нарушений должно быть возложено на главу Норского сельсовета.

Вместе с тем, в исковом заявлении прокурор просит суд обязать Министерство ЖКХ Амурской области очистить территорию муниципального образования «Норский сельсовет» от принятого по государственному контракту товара ненадлежащего качества (бревна отрезками от 1,3 до 4,0 метров) в объеме 230 метров кубических.

Указанное исковое требование суд находит не основанным на законе, и не обусловленным государственным контрактом.

При этом суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, после того, как товар (дрова – лесоматериалы необработанные) был принят Министерством ЖКХ Амурской области от ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», указанный товар фактически был принят на территории муниципального образования Норского сельсовета начальником отдела государственных закупок администрации Селемджинского района ФИО4, что подтверждается, в том числе, объяснениями последнего, полученными в ходе прокурорской проверки.

Таким образом, учитывая, что государственным контрактом вопросы хранения поставленного товара не предусмотрены, как и не предусмотрена обязанность Заказчика (Министерства ЖКХ Амурской области) по очистке территории муниципального образования от принятого по государственному контракту товара, при этом фактически товар (дрова – лесоматериалы необработанные) был принят должностным лицом администрации Селемджинского района и оставлен на территории муниципального образования Норского сельсовета, тогда как обязанность по соблюдению режима противопожарной безопасности, согласно действующему законодательству, возлагается на собственника муниципальных земель или землепользователя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания Министерства ЖКХ Амурской области очистить территорию муниципального образования «Норский сельсовет» от принятого по государственному контракту товара - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии у прокурора права на обращение в суд с указанным иском в защиту интересов неопределённого круга лиц, установлено следующее.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав неопределенного круга лиц, в том числе, с заявлением о защите права на социальное обеспечение.

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств не следует, что прокурорские проверки, указанные в иске, были инициированы обращением граждан в связи с неполучением ими мер социальной поддержки в виде дров.

Из прокурорской проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она инициирована заявлением ФИО5 о том, что последний не согласен с нахождением дров, предназначенных для граждан, пострадавших в результате паводка, на территории школы <адрес>, что создаёт угрозу возникновения пожара (л.д. 38), при этом из материалов прокурорской проверки следует, что ФИО6 является директором МБОУ «Норская СОШ» (л.д.44); заявлений от граждан села Норска о не получении ими социальной помощи в виде дров, материалы проверки не содержат.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного прокурором, следует, что МБОУ «Норская СОШ», расположена по адресу: <адрес>, при этом лесоматериала, являющиеся предметом Контракта, находятся на площадке по <адрес>, между территорией метеостанции и муниципального кладбища.

Не представлено истцом и заявлений от граждан села <данные изъяты>, о том, что последние просят прокурора обратиться в суд в их интересах в связи с нарушением права на получение мер социальной поддержи в виде дров, поставленных по государственному контракту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения прокурора с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара (дров – лесоматериалов необработанных).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Селемджинского района Амурской области, в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования Норского сельсовета Селемджинского района Амурской области, к Министерству ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области "Норский лесхоз": о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» на поставку товара; обязании Министерства ЖКХ Амурской области реализовать надлежащим образом обязанности Заказчика в части проведения претензионной работы путём предъявления требования от Поставщика надлежащего исполнения контракта, сообщения Поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки и приёмки или требовать расторжения контракта и возврата денежных средств; признании незаконными действий ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» по поставке, а также действий Министерства ЖКХ Амурской области по приёмке товара (дрова - лесоматериалы необработанные) ненадлежащего качества при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» на поставку товара; обязании ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта, путем приведения товара, являющегося предметом поставки по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (дрова - лесоматериалы необработанные) в объёме 230 метров кубических в соответствии с ГОСТ 3243-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия», путём распила и раскола, и передать данный товар Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; обязании Министерства ЖКХ Амурской области при передаче ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» товара (дрова - лесоматериалы необработанные) провести процедуру приёма товара в соответствии с условиями государственного контракта и ГОСТ 3243-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия»; обязании Министерства ЖКХ Амурской области очистить территорию муниципального образования «Норский сельсовет» от принятого по государственному контракту товара ненадлежащего качества (брёвна отрезками от 1,3 до 4,0 метров) в объеме 230 метров кубических - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                     О.В.Василенко

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.