Постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 по делу № 10-14853/2015 от 14.12.2015

3

Судья Неверова Т.В.                                                  Дело № 10-14853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                         23 декабря  2015 года

      Московский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

      при секретаре Будигине Д.В.

      с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

       рассмотрел в  судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя Г  на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Жириновского В.В.

       Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г,  отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ,  на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Жириновского В.В., в жалобе указав, что в 2011 году Генеральной прокуратурой РФ документы по его (Г) уголовному делу в количестве 110 листов, направленные им, были перенаправлены как ошибочно поступившие в прокуратуру Депутату Государственной Думы ФС РФ Жириновскому В.В., после чего на его (Г) неоднократные обращения о возврате этих документы, документы ему не возвращаются, и заявитель в жалобе просит оказать ему содействие в возврате документов, которые, по мнению заявителя, потерялись после того как были направлены в адрес Жириновского В.В.

Постановлением  Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,  было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г выражает не согласие с постановлением суда, считает, что судом были допущены нарушения Конституции РФ, сообщает о направлении документов Жириновскому В.В. для того, чтобы он обратился в Верховный суд либо в прокуратуру РФ с надзорной жалобой, чего не произошло, и документы ему (Г) возвращены не были, при этом изначально эти документы ошибочно были направлены в Генеральную прокуратуру РФ, а затем как ошибочно поступившие направлены в адрес Жириновского В.В., просит разобраться и оказать содействие в возврате ему материалов по уголовному делу в количестве 110 листов.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются  действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц,  которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением  жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Г в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, а также депутата Государственной Думы РФ, связанные с невозвращением ему документов, которые направлялись заявителем Жириновскому В.В., чтобы он обратился с надзорной жалобой на вступивший в законную силу постановленный в отношении заявителя приговор суда. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ,  свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции  нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: