Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2012 ~ М-3595/2012 от 28.05.2012

№ 2-4169/30-2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасальского В.Я. к Седых И.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 марта 2012 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы в долг. Заемные деньги ответчик, согласно устной договоренности обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долговые обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с Седых И.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Пасальский В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не отказывается возвращать деньги, обещает вернуть долг в течение нескольких месяцев, однако никаких мер не предпринимает. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах уважительности не явки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2012 года Пасальский В.Я. и Седых И.В. заключили договор займа, по которому ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взяв на себя обязательство в устной форме по возврату указанной суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заемных правоотношений и его условий, истцом представлена расписка Седых И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет получение последним денежных средств от займодавца – Пасальского В.Я. в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, Седых И.В. в нарушение условий договоров займа по истечении срока возврата, предусмотренного устной договоренностью сторон - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не произвел возврат взятых денежных средств.

Таким образом, до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не погашена, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.309, 807-810 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Пасальского В.Я. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С Седых И.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Пасальского В.Я. к Седых И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Седых И.В. в пользу Пасальского В.Я. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2012 года.