Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1855/2021 (33-35239/2020;) от 28.12.2020

судья Никитухина И.В.         33-1855/2021 (33-35239/2020;)

                        УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.

судей                  Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Королеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Королева А. А.ича,

на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Королеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10100 рублей. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 52576,13 рублей, из них: просроченная ссуда – 44956,55 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0 рублей, неустойка по ссудному договору – 1611,74 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 231,52 рублей, штраф за просроченный платеж – 3118,7 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, иные комиссии – 2657,62 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 52576,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777,28 рублей.

Истец – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Королев А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что договор с ПАО «Совкомбанк» не заключал и денежные средства ему не перечислялись.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

На данное решение ответчиком Королевым А.А. подана апелляционная жалоба, на предмет его отмены. Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным, судом нарушены норма материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.309, 438, 440, 809, 810,811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Королевым А.А.путем подписания Индивидуальных условий заключен Договор потребительского кредита <данные изъяты> с лимитом кредитования 45000 рублей, под 0% годовых, со сроком кредитования 120 месяцев. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что следует из выписки по счету.

Получение расчетной карты ответчиком подтверждается Индивидуальными условиями (раздел 2) о получении карты №…0904 со сроком действия 11/23, а также расходными операциями, отраженными в выписке из лицевого счета. Королев А.А. ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязался их соблюдать (п.14 Индивидуальных условий).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим <данные изъяты> Банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности.

Задолженность заемщика на <данные изъяты> перед Банком составляет 52576,13 рублей, из них: просроченная ссуда – 44956,55 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0 рублей, неустойка по ссудному договору – 1611,74 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 231,52 рублей, штраф за просроченный платеж – 3118,7 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, иные комиссии – 2657,62 рублей. Так как требование Банка о досрочном возврате кредита Королевым А.А. выполнено не было, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него указанной суммы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об образовании задолженности ответчика перед Банком.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с ним не заключался, так как денежные средства не предоставлялись, опровергается материалами дела, а именно выпиской из лицевого счет <данные изъяты> на имя Королева А.А., индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, которые содержат данные об указанном банковском счете и подписаны Королевым А.А., о частичном исполнении обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи